Судья ФИО10 дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ 

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Верховный Суд Республики Ингушетия в лице судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО3» на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ «ИРКБ» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнения представителей Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 №-ВП-18/5 от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение «Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО3» (далее по тексту ГБУ «ИРКБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ГБУ «ИРКБ» оставлена без удовлетворения, при этом назначенный штраф снижен с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГБУ «ИРКБ» в лице главного врача ФИО4 в своей жалобе ставит вопрос о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок ими пропущен ввиду несвоевременного вручения копии судебного акта, а также просит отменить состоявшиеся в отношении ГБУ «ИРКБ» решения, являющиеся по его мнению незаконными. Полагает, что ИРКБ не допущено нарушений трудового законодательства РФ в отношении ФИО1 при ее переводе на другую должность, перевод осуществлен на основании ее заявления и не повлек за собой изменение организационных или технологических условий труда.

На жалобу ГБУ «ИРКБ» представителем Госинспекции труда в РИ ФИО6 принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ГБУ «ИРКБ» ФИО5 поддержал жалобу и просил решение Магасского районного суда РИ ДД.ММ.ГГГГ и постановление Госинспекции труда в РИ отменить, 

Представители Госинспекции труда в РИ ФИО6 и ФИО7 сошлись в одном мнении, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Элементом трудового договора является трудовая функция работника – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. 

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменение наименования должности влечет за собой необходимость внесения изменений в штатное расписание. Изменение наименования должности влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда. 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно письма Минздрава РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «ИРКБ» проведена оптимизация штатной и списочной численности младшего медицинского персонала по сокращению неэффективных расходов.

ГБУ «ИРКБ» издало приказ №/ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О недопущении снижения достигнутого уровня заработной платы уборщиков служебных помещений и фельдшеров».

Между тем, в нарушение ст. 74 ТК РФ ГБУ «ИРКБ» не уведомило ФИО8 в письменной форме не менее чем за два месяца о предстоящих изменениях. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ГБУ «ИРКБ» выявлены факты несоблюдения установленных трудовым законодательством РФ условий труда, в связи с чем вынесено постановление о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ «ИРКБ» вышеназванного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, оцененными административным органом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица.

Действия ГБУ «ИРКБ» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отношении ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница» оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУ «ИРКБ» ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9

копия верна:

Судья ФИО9