Дело № 1-171/2023

УИД 78RS0020-01-2023-000890-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург «30» мая 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой П.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пестова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 23.08.2022 около 23 часов, находясь в состоянии опьянения, в неустановленном месте, на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга от 23.07.2020 за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу 25.08.2020. 31.08.2020 он (ФИО1) заявил в ОГИБДД об утрате своего водительского удостоверения, соответственно с 31.08.2020 началось течение срока лишения специального права, окончание течения срока специального права 30.04.2022. Штраф не оплатил. Осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомашины «Газель» г.н.з. № 0 и начал движение. После чего, 00.00.0000 в 23 часа 57 минут был задержан в салоне указанной автомашины в 100 метрах от шлагбаума на территории гаражного кооператива ВОА ПО № 0 по адресу: ... у ..., с явными признаками опьянения сотрудниками МОВО ВНГ России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. Согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 02 часа 05 минут 00.00.0000 в присутствии понятых, добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, от дачи показаний по существу дела отказался.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний в судебном заседании, в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 01 час 30 минут ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1 л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000, согласно которому в 01 час 49 минут ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 15);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 02 часа 05 минут ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С (т. 1 л.д. 17);

- из копии постановления мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 23.07.2020 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (т. 1 л.д. 37-41);

- справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 24.08.2022 установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД не поступало, в связи с чем течение срока лишения специального права приостановлено с 28.08.2020. 31.08.2020 ФИО1 заявил в ОГИБДД об утрате своего водительского удостоверения, соответственно с 31.08.2020 началось течение срока лишения специального права, окончание течения срока специального права 30.04.2022, штраф не оплатил (т. 1 л.д. 26-27);

- из показаний инспектора ДПС С, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и его показаний в суде в целом следует, что 00.00.0000, когда он вместе с инспектором С1 нес службу, в 23 часа 57 минут поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу: ..., был задержан сотрудниками Росгвардии водитель в состоянии алкогольного опьянения, который управлял т/с «Газель» с государственным регистрационным знаком № 0. 00.00.0000 около 00 часов 30 минут он с С1 прибыли на место и подошли к ранее неизвестному ФИО1, рядом с которым стояли сотрудники Росгвардии, пояснившие, что они прибыли на территорию гаражного кооператива ВОА ПО № 0 по тревожной кнопке, где увидели автомашину «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в которой за рулем сидел ФИО1 Охранник гаражного кооператива С6, который нажал на тревожную кнопку, пояснил сотрудникам Росгвардии, что мужчина, будучи в автомашине «Газель» с государственным регистрационным знаком № 0 один, врезался в шлагбаум и остановился в 100 метрах от него, после этого они попросили предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство ФИО1, который их предоставил. При поверке документов были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски лица, нарушение речи, сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Водительское удостоверение, которое им предъявил ФИО1, было изъято, так как он писал заявление на утрату данного водительского удостоверения в августе 2020 года. Для проведения следственных действий были приглашены понятые. В 01 час 30 минут 24.08.2022 им в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту он составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. ФИО1 в присутствии понятых отказался расписываться в протоколе. После этого в 01 час 49 минут 00.00.0000 им (С) в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO 100 toush-k», но ФИО1 в итоге отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, в связи с чем был распечатан чек и прибор показал 0,000 (отказ от теста). Им (С) был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. ФИО1 в их присутствии и в присутствии понятых отказался расписываться в протоколе без объяснения причин. После этого 02 часа 00 минут 24.08.2022 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, не поставив подпись в протоколе (т. 1 л.д. 80-82);

- инспектор ДПС С1, допрошенный в качестве свидетеля, показания которого в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-94), дал аналогичные свидетелю С показания;

- из показаний инспектора Росгвардии С2, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и его показаний в суде в целом следует, что 00.00.0000 около 23 часов 30 минут, когда он нес службу с командиром отделения С4, от оперативного дежурного поступил сигнал тревога с охраняемого объекта гаражного кооператива ВОА ПО № 0, расположенного по адресу: ..., куда они прибыли 00.00.0000 около 23 часов 45 минут и к ним обратился охранник гаражного кооператива С3, пояснив, что ранее неизвестный ФИО1, управляя машиной «Газель» с государственным регистрационным знаком № 0 въехал на полном ходу в шлагбаум и остановился в 100 метрах от него на территории гаражного кооператива. Далее они подъехали к задней части указанной автомашины, у которой был заведен двигатель. Когда ФИО1 их увидел, ФИО1 включил заднюю передачу и попытался уехать с места происшествия, но уехать не получилось. Они с С4 выбежали из машины и подбежали к водительской двери, так как ФИО1 пытался скрыться с места происшествия, и применили физическую силу и вытащили ФИО1 из машины «Газель» с государственным регистрационным знаком № 0, надев на ФИО1 наручники. После чего они с С4 спросили у ФИО1, что произошло, но ФИО1 ничего внятного объяснить не смог, при общении с ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски лица, нарушение речи, сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, агрессивное поведение. О происшествии было доложено оперативному дежурному ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга и на место были вызваны сотрудники ДПС, которые прибыли 00.00.0000 около 00 часов 30 минут и они с С4 передали ФИО1 сотрудникам ГИБДД, оставшись на территории гаражного кооператива, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно. В 01 час 30 минут 00.00.0000 в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в 01 час 49 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в 02 часа 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 106-108);

- в ходе очной ставки между ФИО1 и С2 последний полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 109-113);

- командир отделения Росгвардии С4, допрошенный в качестве свидетеля, показания которого в ходе предварительного расследования оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-102), а также в судебном заседании, в целом дал аналогичные свидетелю С2 показания;

- из показаний свидетеля С6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 в 23 часа 20 минут он пришёл к отцу С3 на работу в гаражный кооператив «ВОА ПО № 0» по адресу: .... Около 23 часов 45 минут увидел, как автомобиль «Газель» г.н.з. № 0 не останавливаясь, пробил шлагбаум данного гаражного кооператива и далее проехал в тупик гаражей. Он сразу направился к автомобилю, его отец С3 находясь на обходе, услышал звук и также прибыл к этому месту. Когда он подошёл к данному автомобилю у него уже стоял отец, а за рулём автомобиля находился ранее ему неизвестный ФИО1, в связи с чем его отец нажал тревожную кнопку и спустя нескольку минут приехали сотрудники Росгвардии, которым они указали на ФИО1 Далее приехали сотрудники ГИБДД в 00 часов 30 минут, которым он всё рассказал. В 01 час 30 минут 00.00.0000 в его (С6) присутствии и в второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 02 часа 05 минут 00.00.0000, о чем были составлены сотрудниками ГИБДД соответствующие документы, в которых он расписался, а ФИО1 от подписи отказался (т. 1 л.д. 57-59);

- свидетель С3, показания данные которым в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-77), а также свидетель С5, показания данные которым в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-65, 74-75), выступивший в качестве понятого при отстранении, освидетельствовании и медицинском освидетельствовании ФИО1 00.00.0000 в целом дал аналогичные свидетелю С6 показания.

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Пестов Т.Р. в судебном заседании указанную квалификацию не оспаривали, подсудимый вину признал в полном объеме.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей С2 и С4, являющимися сотрудниками Росгвардии и прибывшими на место происшествия по заявке, С и С1, являющимися сотрудниками ГИБДД и зафиксировавших факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1, С3, явившегося непосредственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, а также С6 и С5, выступившими в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, показания согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, не оспариваются стороной защиты, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых данные лица могут оговаривать подсудимого. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, а также полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Признательные показания ФИО1 являются последовательными, даны в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет его признательным показаниям, не усматривая оснований для самооговора.

Осмотр места происшествия произведен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации, в присутствии ФИО1 специалиста, которым разъяснены порядок проводимого действия, процессуальные права, подробно описаны действия в порядке, в каком они производились, обстоятельства, выявленные при их производстве, имеющие значение для настоящего дела, при этом правильность составления протокола подтверждена наличием подписей участвующих лиц в данных документах, отсутствием замечаний при их составлении, а также фототаблицей, протокол полностью соответствует положениям ст.ст. 166, 177 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется и признается допустимым доказательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга от 23.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО1 было достоверно известно, поскольку он принимал участие в судебном заседании у мирового судьи и постановление вступило в законную силу 25.08.2020, в связи с чем на 23.08.2022 он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку штраф по указанному постановлению не оплатил на 24.08.2022.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение рези, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждено не только соответствующими протоколами и актами, но и показаниями сотрудников С2, С4, С, С1, а также понятых С6 и С5, не заинтересованных в исходе настоящего дела и ранее с подсудимым не знакомыми. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, сам ФИО1 от освидетельствования отказался, как и от подписи в протоколе, о чем в процессуальных документах содержится соответствующая отметка с подписями участвующих лиц. Каких-либо замечаний при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило.

ФИО1 не было сделано при составлении процессуальных документов заявлений, ходатайств. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку их содержание подтверждено наличием подписей как сотрудника ГИБДД С, подтвердившего и в судебном заседании достоверность составленных процессуальных документов, так и показаниями понятых С5, С6, при этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Поскольку ФИО1 осознавал, что является лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной «Газель» г.н.з. № 0 и 00.00.0000 в 23 часа 57 минут был задержан в салоне указанной автомашины в 100 метрах от шлагбаума на территории гаражного кооператива ВОА ПО № 0 по вышеуказанному адресу с явными признаками опьянения, при этом в 02 часа 05 минут 00.00.0000 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена и суд квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетней дочери, 00.00.0000 г.р.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим, возраст подсудимого, который подрабатывает и получает доход, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, отсутствие судимости.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ исключительно в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями на двадцать месяцев.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего в ходе дознания и в суде адвоката необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставить рассрочку по выплате штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев. Оплату штрафа ФИО1 необходимо осуществлять равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с месяца вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 784201001, БИК – 014030106, счет получателя: № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга, кор. счет № 40102810945370000005, ОКТМО – 40 397 000, код дохода –188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 188 5 78 2201016001125 3.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: белый бумажный конверт с 1 светлой д/пл микрочастиц с водительского сидения; белый бумажный конверт с 3 д/пл со следами рук; белый бумажный конверт со смывом с рулевого колеса на тампон-зонде - продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению в ходе дознания и в суде адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Басков