П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Буйловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Октябрьского района г. Самары – Денисовой М.Е., ФИО1, ФИО4,

подсудимой – ФИО5,

защитника подсудимой – адвоката Корноухова Е.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО5, *** 

***

*** 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, она, 06.09.2019 года в период времени с 06 часов 30 минут по 17 часов 00 минут находилась в адрес – Загора в г. Самара, принадлежащей ФИО3, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя тайно, с целью отыскания ценностей обыскала квартиру ФИО3 и, обнаружив на столе в кухне ноутбук марки «Acer» стоимостью 20 000 рублей принадлежащий ФИО3 тайно его похитила. Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО3 своими противоправными умышленными действиями значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, года она познакомилась с ФИО3 В конце августа начале сентября 2019 года она находилась в гостях у ФИО3 по адресу: адрес. В тот момент она не работала, и денежных средств у нее не было, в связи с чем, у нее возник умысел на кражу ноутбука, который находился на кухонном столе, данный ноутбук принадлежал ФИО3 Ноутбук она забрала для того, что последующем его продать, и поехать в г. Ульяновск. После того, как она забрала ноутбук, она позвонила своему знакомому и попросила, чтобы он помог ей сдать его в ломбард, поскольку в тот момент у нее не было паспорта. При этом она ему не говорила ему о том, что ноутбук был краденный. Ее знакомый согласился, сдал ноутбук в ломбард, и передал ей денежные средства в размере 3000 рублей. 

Вина подсудимой ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2019 года она познакомился с ФИО5 Спустя какое-то время, он пригласил ее к себе домой по адресу: адрес. Когда он уходил на работу, ФИО5 оставалась у него дома, в один из дней, когда он пришел с работы, то обнаружил, что дома никого не было, и также обнаружил пропажу ноутбука «Aser», который он приобретал в кредит дата, стоимость ноутбука на тот момент составляла 21 499 рублей. Ключи от своей квартиры он ФИО5 не оставлял. Затем он вызвал полицию, и написал заявление по факту кражи ноутбука. Он неоднократно в тот день пытался связаться с ФИО5, но на его звонки она не отвечала. Спустя какое-то время ему удалось связаться с сожителем ФИО5, и тот ей пояснил, что его ноутбук был сдан в ломбард. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 18 000 рублей. Исковые требования на 20 000 рублей он поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. По мере наказания просил к ФИО5 проявить снисхождение. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 34-37) согласно которым, он работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: адрес «а». В должностные обязанности входит прием, оценка и продажа товаров находящихся в комиссионном магазине. Не позднее 07.09.2019 в магазин обратился ранее незнакомый мужчина находившийся в компании не знакомой ему женщины в руках которой находился ноутбук марки «Асуr» в корпусе черного цвета без каких – либо документов и комплектующих деталей, таких как зарядное устройство. Женщина попросила оценить модель ноутбука, на что он поинтересовался о наличии документов на данное имущество, и не является ли он похищенным имуществом. Женщина пояснила, что ноутбук принадлежит ей, а документы к нему не сохранились. Он осмотрел ноутбук, оценил его в 3000 рублей. Мужчина передал ему паспорт гражданина РФ оформленный на имя Свидетель №1. На указанные паспортные данные была составлена квитанция на скупленный товар 00-0П20-0008982 на ноутбук марки «Acer №16С1», s|n ХGFTER 0236470E638400 на общую сумму 3000 рублей. После чего мужчине были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей, а также копия квитанции. Более мужчину и женщину в помещении комиссионного магазина он не встречал. 10.09.2019 через интернет-магазин поступил заказ на приобретение указанного ноутбука от неизвестного гражданина, данные его неизвестны. На приобретение указанного выше ноутбука был составлен товарный чек №... от дата на сумму 5 900 рублей, и в этот же день ноутбук был доставлен курьерской доставкой своему новому владельцу. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 53-55) о том, что в 2011 году он познакомился с ФИО5, с того времени с ней поддерживал отношения. 06.09.2019 он находился на территории г. Самара, где именно не помнит, на его мобильный телефон позвонила ФИО5 и попросила его приехать по месту его проживания. Приехав к своему дому около подъезда он встретил ФИО2, которая попросила его сдать ноутбук в ломбард по своим паспортным данным. Он поинтересовался у нее откуда появился ноутбук, последняя ответила что ноутбук принадлежит ей. Совместно с ФИО2 он направился в комиссионный магазин, где он расположен сообщить затрудняется где по своим паспортным данным сдал на реализацию ноутбук за 3000 рублей, взамен получил от нее 500 рублей. 

Вина подсудимой ФИО5 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением ФИО3 в ОП №4 УМВД России по г. Самаре от 07.09.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества из адрес – Загора, г. Самара (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2019 года в ходе, которого осмотрена адрес – Загора, г. Самара обнаружены и изъяты светокопии документов на похищенное имущество (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 10.09.2019 года, в ходе которого, ФИО5 сообщила о совершенном ею ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом производства выемки от 10.09.2019 года, согласно которого изъята квитанция на скупленный товар №... от 06.09.2019, товарный чек №... от 10.09.2019 из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: адрес «а» (т.1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра похищенного имущества от 01.10.2019 изъятых документов: квитанция на скупленный товар №... от 06.09.2019, товарный чек №... от 10.09.2019, светокопия кассового чека на приобретенный ноутбук «Асер», светокопия боковой части коробки из – под ноутбука «Асер», светокопия предложения № №... от 26.06.2017 признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 46-47);

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств согласуется между собой, дополняют друг друга, является достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевший давал показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а так же они подтверждены подсудимой ФИО5 в судебном заседании, признавшей свою вину.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия стороны защиты, суд считает достоверными и полагает также возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой в ходе рассмотрения дела не установлено, их показания подтверждаются материалами дела, а также показаниями подсудимой.Оснований для оговора подсудимой ФИО5 потерпевшим ФИО3 и свидетелями судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО5 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, как следует из показаний данных потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, его размер ежемесячной заработной платы составляет 18 000 рублей.

Оснований для переквалификации обвинения, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО5 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.о. Самара, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 76), *** (т. 1 л.д. 77), согласно справке-характеристике из ОП № 3 У МВД России по Самарской области жалоб и нареканий в отношении нее не поступало, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 78).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно материалам дела (т. 1 л.д. 18-19) ФИО5 написана явка с повинной, в которой она признается в том, что 06.09.2019 года совершила кражу в отношении потерпевшего ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, приняла меры в возмещению ущерба.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая ФИО5 и ее защитник Корноухов Е.Ю. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Также суд учитывает то, что ФИО5 совершила преступление в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Советского районного суда г. Самары от 18.12.2013 года, в связи с чем, ее действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку преступление было совершено ФИО5 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ей минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При определении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающие наказание обстоятельство рецидив.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, которая ранее судима, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила преступление, а также тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной будут достигнуты при изоляции ФИО5 от общества, а потому считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО5 суд считает необходимым в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение по *** адрес от дата и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Довод адвоката Корноухова Е.Ю. и подсудимой ФИО5 о том, что размер ущерба, заявленный потерпевшим завышен, не может быть принят во внимание, поскольку стоимость принадлежащего потерпевшему имущества подтверждается как его собственными показаниями, так и наличием в материалах дела документов относительно стоимости похищенного, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшем, подлежит удовлетворению, в связи с этим с ФИО5 в пользу ФИО6 надлежит взыскать 20 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Самары от 18.12.2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору от 18.12.2013 года и назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 – отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 20.05.2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 20.05.2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: квитанцию на скупленный товар №... от 06.09.2019, товарный чек №... от 10.09.2019, светокопию кассового чека на приобретенный ноутбук «Асер», светокопию боковой части коробки из – под ноутбука «Асер», светокопию предложения №... от дата- хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья –

Секретарь –