САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2252/19

Дело № 1-69/19 Судья: Ковалева М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 03 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Глущенко О.В.,

при секретаре – Кривенко В.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Лихачева Ю.М.

осужденного – ФИО1,

адвоката - Алиева Э.И.о. в его защиту

потерпевшего - В.В.

адвоката – Вислобокова Е.А. в его интересах 

рассмотрел в судебном заседании 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу потерпевшего В.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, со средним образованием, 

<

...>, работающий 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден: по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Взыскано с ФИО1 в пользу В.В. в счет возмещение материального ущерба 211 786 рублей (иск удовлетворен в полном размере) и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (удовлетворено частично).

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В.объяснения потерпевшего В.В., и адвоката Вислобокова Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Алиева Э.И.о., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) потерпевший и гражданский истец В.В. просит приговор суда отменить вынести новое судебное решение, усилить осужденному наказание, назначив наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав его в полном объеме.

Автор апелляционной жалобы считает обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, поскольку его вынесение нарушает его права и законные интересы, не соответствует принципу справедливости наказания, установленному ч.1 ст.6 УК РФ, не обеспечивает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, нивелирует требование индивидуализации наказания.

Кроме того, при вынесении данного приговора не достигнуты и не учтены предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания для каждого лица, признанного виновным в совершении преступления.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем суд признал это отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд в полной мере при назначении наказания не учел данного обстоятельства.

Также при постановлении приговора и назначении наказания судом не в полной мере были учтены иные обстоятельства совершения преступления, а именно способ его совершения, условия его совершения, поведение ФИО1 после совершения преступления, так как он не вызвал сотрудников полиции, сотрудников скорой медицинской помощи.

Применяя положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд не обосновал свое решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В приговоре отсутствуют мотивы и основания, по которым суд посчитал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы анализирует п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и приходит к следующим выводам, что суд не учел указания, содержащиеся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в связи, с чем взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу (и дополнений к ним) адвокат осужденного Алиев Э.И.о. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор суда справедливым и законным.

В частности, он обращает внимание, что с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При этом вопрос о наказании потерпевшим оставлен на усмотрение суда.

Автор возражений на апелляционную жалобу указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, и он как защитник и сам подсудимый неоднократно связывались по телефону с потерпевшим, предлагая встречу для обсуждения всех вопросов о возмещении ущерба. Однако потерпевший уклонился от разговора и от встреч. Автор возражений представляет копию детализации звонков.

Автор возражений утверждает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный добровольно возмещал потерпевшему ущерб, перечисляя ему денежные средства до судебного разбирательства, что подтверждено документально кассовыми чеками.

Автор возражений утверждает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный о происшествии сообщил председателю ТСЖ, просил помощи, которую тот оказал, вызвав полицию и скорую помощь.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания суд считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

Хотя суд первой инстанции установил отягчающее вину подсудимого обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

Однако принял во внимание характер преступления, относящийся к преступлением небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, подробно их перечислив, учел положительные данные характеризующие подсудимого, данные о его семье и близких родственниках, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ суд в праве был учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, на что необоснованно фактически указывается в апелляционной жалобе.

Суд в полной мере учел обстоятельства преступления, совершенного осужденным, степень его общественной опасности и пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, обосновав невозможность применения положений ст.64 УК РФ.

Однако принял обоснованное решение о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, убедительно обосновав свои выводы и решение, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Оснований считать обжалуемый приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшего В.В. о возмещении морального вреда рассмотрен судом в соответствии с законом.

При этом, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего, о возмещении морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий В.В., степень вины осужденного, его материальное и семейное положение.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего о взыскание с осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Судом первой инстанции правильно и в полной мере учтена степень вины осужденного, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ФИО1, его реальную возможность к возмещению заявленного иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости произведенного взыскания суд апелляционной инстанции считает неубедительными. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. 

Судья