Мировой судья Ганзвинд С.А. Дело № 10-6/2020

(номер, присвоенный судом 

первой инстанции 1-10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Косинич Т.Ю., 

с участием помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского краяВишнивецкой М.А., 

защитника – адвоката Волженина С.Н.,представившего удостоверение № 1251, ордер № 079789 от 21.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Евдокимова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 03 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу:

<

адрес>, ранее судимый:

- 25.06.2014 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч.1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

- 21.07.2014 мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.06.2014), с учётом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.02.2017, к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработка в доход государства; 

- 17.09.2014 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.07.2014), с учётом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.02.2017, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённого 21.07.2015 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.07.2015 на 1 год 12 дней;

- 08.06.2016 Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.09.2014), с учётом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.02.2017, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённого 20.11.2018 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.11.2018 условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка 15% в доход государства. 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 мировым судьей, после рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства, постановлен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено указанное выше уголовное наказание, за то, что он в период с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 07.10.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выставил стекло из окна веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в веранду дома и затем в жилые комнаты дома, без согласия и против воли проживающего в доме лица - потерпевшего Потерпевший №1, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, нарушив право последнего на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

На указанный приговор прокурором подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации деяния, вида наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушением требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.Автор представления указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08.06.2016 (освобожден условно-досрочно постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.11.2018, не отбытый срок 11 месяцев 02 дня) в связи с чем, судом при назначении наказания в описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора не решен вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения. 

Просит приговор в этой части изменить, в описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора указать на сохранение ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08.06.2016, назначенное ФИО1 наказание оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, вина которого в совершении указанных в приговоре преступлений установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия правильно квалифицированы.

Наказание определено согласно требованиям ч. 3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не установил, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, что является основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд правильно не усмотрел, аргументировав свои выводы. 

Вид и размер наказания в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка 15 % в доход государства определен в пределах санкции за содеянное, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, суд счел возможным его исправление без изоляции от общества, сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и назначил окончательное наказание по правилам п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. При сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения суд не указал на п. «б» ч.7 ч.79 УК РФ, - поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, приговор в этой части необходимо уточнить. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную, резолютивную части приговора, указав на сохранение ФИО1,с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.11.2018условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08.06.2016на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Е.С. Кунанбаева