Председательствующий: Шибанов В.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 04 июля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Такидзе Е.В., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Задорожного Р.В.,

осужденного АПМ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного АПМ на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

АПМ, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ АПМ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, АПМ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания АПМ под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда АПМ признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании АПМ вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный АПМ, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, фактически их при назначении наказания не учел.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, обращает внимание, что при совершении преступления небольшой тяжести суд вправе не отменять условно-досрочное освобождение, в связи с чем, просит неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить на самостоятельное исполнение. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству АПМ суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился АПМ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного АПМ по ч.1 ст. 228 УК РФ дана судом первой инстанции верно. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление АПМ и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание АПМ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, осуществление ухода за престарелой матерью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Состояние здоровья осужденного и его близких родственников было признано судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами. Дополнительные сведения о здоровье АПМ, представленные суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости повторного учета данного обстоятельства смягчающим наказание. 

При этом смягчающие наказание обстоятельства обоснованно послужили основанием для назначения наказания АПМ с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в судебном решении мотивирован, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Не вызывают сомнений в правильности и выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности сохранения условно-досрочного освобождения убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное АПМ наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы, не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы - исправительная колония особого режима - определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ, мотивы этого решения приведены в приговоре и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении АПМ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко