Дело №12-35/2023 

УИД 37MS0032-01-2023-000986-41 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении 

пос. Пестяки 13 октября 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев 13 октября 2023 года в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в Ивановской области от 01 сентября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий производства и сырья. 

ФИО3 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает постановление вынесено с нарушениями норм процессуального законодательства.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не правильно учтена норма статьи 4.1.1 КоАП РФ, которая дает право заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народом Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При применении данной процессуальной нормы в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что данная норма не применима, так как обращение с ломом черных металлов создает угрозу для окружающей среды, что в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению административного наказания в виде предупреждения, но материалы дела не содержат доказательства нанесения его (ФИО3) действиями в ходе предпринимательской деятельности угрозы ущерба окружающей среде. 

В жалобе также указано, что администрацией Пестяковского муниципального района на основании представления прокуратуры по заявлению ФИО1 о незаконной деятельности по сбору металлолома в 

<

адрес>, была проведена внеплановая инспекционная проверка в рамках муниципального земельного контроля по целевому использованию земельных участков с кадастровым № и №. По итогу проверки был составлен акт от 10.07.2023 года №1, в котором выявлено, что осуществление деятельности по накоплению и реализации отходов лома черного металла на проверяемых земельных участках не предусмотрено и несет административную ответственность по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Данный материал ОМС был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, для принятия решения о привлечении собственника земельных участков к административной ответственности за нецелевое использование по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Рассмотрев данный материал Управлением Росреестра вынесено Постановление о назначении административного наказания от 15.08.2023 года собственнику земельных участков № и № за нецелевое использование (складирование и хранение металлолома) в виде предупреждения, так как Управлением Росреестра не выявлено, что складирование и хранение металлолома причиняет вред или создается угроза причинения вреда. 

Заявитель в жалобе указал, что при рассмотрении административного дела в отношении его мировым судьей было установлено, что обращение с ломом черных металлов на вышеуказанных земельных участках создает угрозу для окружающей среды и применение ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не возможно. Просит провести исследование доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не поступало. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01 марта 2023 года по 26 июля 2023 года в 

<

адрес> ФИО3 осуществил прием лома черного металла у частного населения с целью дальнейшей перепродажи и получения дохода, не имея разрешения (лицензии) на данные виды деятельности, используя полученный доход на личные нужды, т.е. был установлен факт осуществления ФИО3 незаконной предпринимательской деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № А 451593/221 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о деятельности ФИО2, который по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> занимается незаконной деятельностью по сбору металлолома; сопроводительными документами о направлении вышеуказанного письма в прокуратуру 

<

адрес>, прокурату 

<

адрес> о проведении проверки по адресу 

<

адрес>; актом проверки от 01.06.2023 года с фототаблицей, согласно которого на земельном участке в д. 

<

адрес> складирован лом черного металла, в ходе проверки ФИО2 представил документ о безвозмездном пользовании указанным земельным участком ФИО3; информационным письмом прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, в ходе которой установлено, что ФИО2 и ФИО3 на земельных участках с кадастровыми номерами № и № осуществляют предпринимательскую деятельность по приему, хранению, сбору лома черного металла; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что он зарегистрирован как самозанятый по приему и сдаче лома черного метала, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ принимает и хранит лом на придомовой территории ФИО2 Индивидуальным предпринимателем он не оформлен, лицензии на работу с ломом металла у него нет; уведомлением о постановке ФИО3 на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, а также другими исследованными мировым судьей материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, наказание в виде предупреждения, санкцией статьи не предусмотрено.

Проверив доводы жалобы об изменении наказания, назначенного ФИО3 в виде штрафа на предупреждение, по основаниям, предусмотренным ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 622-ФЗ), за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рамках данного дела совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, в том числе предупреждения, оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку противоречит указанным выше нормам права.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 15 августа 2023 года в отношении ФИО2 при рассмотрении данного дела в части назначенного наказания, выводов, при которых назначено наказание в виде предупреждения значения не имеет. Выводы мирового судьи о невозможности замены штрафа на предупреждение мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО3 наказания, мировым судьей учтены обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО3 не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий производства и сырья, без изменения, а апелляционной жалобы последней без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в Ивановской области от 01 сентября 2023 года (дата объявления резолютивной части постановления 31 августа 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Губина О.Н.