Судья Кузуб Л.Н. № 22-557/2023

№ 1-211/2023

67RS0002-01-2021-004491-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ГомоновойВ.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тлока М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска Москвичевой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору. 

Выслушав мнение прокурора Гомоновой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Тлока М.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Постановлено продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2023 года. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска Москвичева Е.В. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что из содержания обвинительного заключения в отношении ФИО1 следует, что в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Поясняет, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не содержится указания на форму вины ФИО1 при описании обстоятельств преступления, не является обоснованным. Из обвинительного заключения следует, что «ФИО1 в период времени до 11 часов 16 минут 24 сентября 2020 года принял осознанное решение о сбыте (продаже) за денежное вознаграждение имеющегося у него наркотического средства», что фактически указывает на наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления. Также в обвинительном заключении указано, что решение о сбыте наркотического средства принято ФИО1 из корыстных побуждений, что, вопреки выводам суда, указывает на мотив преступления. Отмечает, что в постановлении суда от 14 февраля 2023 года указано, что, исходя из содержания обвинения, решение о сбыте наркотического средства К.В.НБ. принял уже после его приобретения, что не позволяет рассматривать незаконное приобретение наркотического средства как составляющую часть способа незаконного сбыта наркотического средства. Вместе с тем вывод об отсутствии у ФИО1 единого умысла на приобретение и сбыт наркотического средства мог быть сделан только после всестороннего исследования доказательств (в том числе допроса подсудимого), что исключает принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию до исследования представленных сторонами доказательств. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В возражениях (названных апелляционной жалобой) от 8 марта 2023 года на апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска Москвичевой Е.В. подсудимый ФИО1 указывает, что суд лишил его возможности в полной мере защищать свои права, так как ограничил время для подачи возражений на апелляционное представление. Считает, что для того, чтобы составить мотивированное возражение, ему необходима квалифицированная юридическая помощь адвоката. Отмечает, что устанавливая срок написания возражений до 13марта 2023 года, суд ограничил его в сроке подачи апелляционной жалобы, так как у прокурора на написание апелляционного представления было 15 суток, а подсудимый был лишен такой возможности, что привело к нарушению равноправия сторон. Указывает, что суд также ограничил адвоката Романенкова П.А. в посещении подсудимого в следственном изоляторе, чем нарушил право на защиту, и лишил подсудимого доступа к правосудию. Находит апелляционное представление прокурора несостоятельным и немотивированным. Полагает, что апелляционное представление прокурора необходимо оставить без удовлетворения. 

В возражениях (названных апелляционной жалобой) от 12 марта 2023 года на апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска Москвичевой Е.В. подсудимый ФИО1 выражает несогласие с приведенными прокурором доводами. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, руководствовался постановлением Смоленского областного суда от 28 декабря 2022 года, из которого следует, что Ленинскому районному суду г. Смоленска надлежит устранить недостатки, поскольку в обвинительном заключении не указаны мотив преступления и форма вины. Отмечает, что в материалах дела имеются и другие обстоятельства, которые в ходе судебного разбирательства устранить невозможно, ввиду того, что суд не является следственным органом. Полагает, что апелляционное представление прокурора необходимо оставить без удовлетворения.

В возражениях (названных апелляционной жалобой) от 19 марта 2023 года на апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска Москвичевой Е.В. подсудимый ФИО1 выражает несогласие с приведенными прокурором доводами. Указывает, что на стадии предварительного следствия он был лишен права знакомиться с проводимыми с ним следственными действиями, с постановлением о назначении экспертизы. Он был ознакомлен только с результатами экспертиз, в которых различалось название наркотического вещества. Однако из материалов дела следует, что проводилось две закупки, и он был ознакомлен с двумя экспертизами, а также указано, что он был ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия его права были нарушены, он не мог подавать ходатайства, делать замечания, самостоятельно знакомиться с материалами дела, так как не имел при себе очков. Обращает внимание, что за 3-5 минут невозможно ознакомиться с экспертизой, а тем более, когда ее читает следователь, а назначенный адвокат выполнял все указания следователя. Полагает, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В обоснование принятого решения суд указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, нарушают право обвиняемого на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не содержат сведений о форме вины. Содержащаяся в указанных процессуальных документах информация об умышленном характере приобретения наркотического средства в Реадовском парке г. Смоленска не может подменять собой необходимость указания формы вины именно при сбыте наркотического средства, способ которого, исходя из содержания обвинения, заключался в достижении договоренности с покупателем и помещении наркотического средства в тайник у магазина «Твой мир» по Краснинскому шоссе г. Смоленска. Кроме прочего, решение о сбыте наркотического средства, исходя из содержания обвинения, ФИО1 принял уже после его приобретения, что не позволяет рассматривать незаконное приобретение наркотического средства как составляющую часть способа незаконного сбыта наркотического средства. Содержащаяся в указанных процессуальных документах информация о том, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является умышленным, также не может подменять собой необходимость указания формы вины обвиняемого при описании фактических обстоятельств преступления. Суд первой инстанции в отмененном приговоре установил виновность ФИО1 именно в этом преступлении – предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое в силу закона является умышленным, однако приговор был отменен ввиду отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора вывода об установлении формы вины ФИО1 Кроме прочего, положения ст. 25 УК РФ разграничивают умысел на прямой и косвенный. Также в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не содержат сведений о мотиве преступления. Самостоятельно установить форму вины и мотив преступления суду не позволяет уголовно-процессуальный закон, ввиду того, что суд, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом преследования, а судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится только по предъявленному обвинению.

Также суд в постановлении указал, что 22 июня 2022 года по данному уголовному делу был постановлен обвинительный приговор, который был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2022 года. Одним из оснований отмены приговора явилось то обстоятельство, что в нарушение п.1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не установил форму вины. В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные судом основания в постановлении о возвращения уголовного дела прокурору являются аналогичными по содержанию основаниям, указанным в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2022 года, которым по данному уголовному делу отменен приговор и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Как следует из содержания апелляционного определения, обсуждая вопрос о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, доказана, но не установил в приговоре форму вины. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора вывода об установлении формы вины ФИО1 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Однако, как следует из материалов дела, описание преступления, изложенное в отмененном приговоре суда от 22 июня 2022 года и описание инкриминируемого ФИО1 преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, не является идентичным.

Как верно указано в апелляционном представлении, вывод суда о том, что в обвинительном заключении не содержится указания на форму вины ФИО1 при описании обстоятельств преступления, опровергается содержанием обвинительного заключения, в котором указано, что «ФИО1 в период времени до 11 часов 16 минут 24 сентября 2020 года принял осознанное решение о сбыте (продаже) за денежное вознаграждение имеющегося у него наркотического средства», что фактически указывает на наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления. 

При этом согласно положениям ст. 25 УК РФ, преступление совершено умышленно, если лицо, в том числе осознает общественную опасность своих действий.

Также из содержания обвинительного заключения следует, что решение о сбыте наркотического средства принято ФИО1 из корыстных побуждений, что указывает на мотив преступления. 

Таким образом, выводы суда об отсутствии возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении ФИО1 в связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку содержание обвинительного заключения отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, описание в обвинительном заключении вменяемого ФИО1 преступления содержит фактические обстоятельства дела, умысел и мотив, которые следователь признал установленными, оценив собранные по делу доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в решениях, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П, Определение от 7 апреля 2022 года № 824-О).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вопрос о квалификации действий подсудимого суд должен решить в ходе судебного разбирательства, исходя из собранных и исследованных судом доказательств. 

Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у ФИО1 единого умысла на приобретение и сбыт наркотического средства без исследования доказательств по уголовному делу, в том числе не допрошен подсудимый, что позволило бы суду дать окончательную правовую оценку его действиям. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинительном заключении приведены, поскольку указаны место, время, способ, умысел и мотивы вменяемого преступления

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, изложенным в возражениях на апелляционное представление, судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при извещении участников судебного разбирательства о принесении апелляционного представления, предоставлении срока на представление возражений и направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого ФИО1, изложенные в возражениях на апелляционное представление, о нарушениях, допущенных в ходе досудебного производства, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке данного постановления о возвращении уголовного дела прокурору. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данных о том, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Срок содержания под стражей ФИО1, установленный судом, истекает 27 апреля 2023 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 1 месяц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору Смоленской области в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ... рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, на 1 (один) месяц, то есть до 28мая 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова