РЕШЕНИЕ

 

№ 12-66/2021

3 сентября 2021 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич, при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Конгара Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Конгара Ш.А. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-34/2021, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

звание> ФИО1, родившегося 

<

дата рождения> в 

<

место рождения>, проходящего военную службу по контракту,

установил:

согласно постановлению судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Конгар Ш.А. в поданной им жалобе, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, по его мнению, судья гарнизонного военного суда в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела, что не позволило установить обстоятельства, исключающие производство по делу.

Так, автор жалобы указывает на то, что ФИО1 был пассажиром транспортного средства, в связи с чем не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и поэтому не мог быть привлечен к административной ответственности.

Защитник Конгар Ш.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление защитника, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 7 часов 8 минут 7 февраля 2021 года в районе дома № 110 по ул. 

<

...> в г. К. ФИО1, не имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

...> без государственного регистрационного знака, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей гарнизонного военного суда доказательствами, в частности, содержанием: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 7 февраля 2021 года серии 00 ХХ № 000000; справки ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» от 7 февраля 2021 года; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 февраля 2021 года № 153; протокола об административном правонарушении от 7 февраля 2021 года серии 11 YY № 111111; других доказательств, исследованных судьей в ходе рассмотрения дела и положенных в основу постановления.

Согласно справке, выданной инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва, ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно материалам дела по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному обстоятельству в отношении ФИО1 7 февраля 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, судьей гарнизонного военного суда установлен верно.

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не установлено.

Административное наказание судьей гарнизонного военного суда назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, соответствует санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается показаниями свидетелей Б. и К. и содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, материалы дела не содержат, не приведены таковые и автором жалобы. 

Выполнение же сотрудниками полиции служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, и не может поставить под сомнение их показания и сведения, указанные в составленных протоколах. Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются согласующимися между собой, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей гарнизонного суда в качестве допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей установлены, судья гарнизонного военного суда выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Конгара Ш.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Антонов