РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова - на- Дону Крат Е.С. рассмотрев жалобу представителя ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

...> от 08.05.2019г. №-И по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.05.2019г. №-И ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, приходит к следующему.

Часть 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Заключение трудового договора в письменной форме предусмотрено ч. 1 ст. 67 ТК РФ. Если трудовой договор не оформлен письменно, но при этом работник фактически допущен к исполнению обязанностей (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), то между работником и работодателем возникли трудовые отношения и трудовой договор должен рассматриватся как заключенный на неопределенный срок.

При заключении срочного трудового договора в нем обязательно должны быть указаны срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Если трудовой договор заключен без указания на срок его действия, то он считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Основанием для привлечения ФГУП «Охрана» Росгвардии к ответственности послужил тот факт, что в содержании срочного трудового договора, заключенного с ФИО2, работодателем не включено обязательное условие о сроке данного договора, а именно: на период действия договора от 10.10.2014г. № об оказании охранных услуг между ОАО «ТАНТК им.Г.М. Бериева» и филиалом по Южному федеральному округу ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности России», что является ненадлежащим оформлением трудового договора. 

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ заключается в ненадлежащем оформлении трудового договора, то есть не соответствии содержания самого трудового договора требованиям закона. 

И материалов дела следует, что положение о срочности закреплено в п.10 трудового договора, согласно которому последний вступает в силу с 22.07.2016г., в соответствии с п.6 ч.1 ст.59 ТК РФ является срочным и заключается на время действия дополнительного соглашения от 15.01.2015г. № к договору от 10.10.2014г. №. 

Пунктом 11.1 договора от 10.10.2014г. № закреплено, что договор вступает в силу с 15.10.2014г. и заключается сроком на один год, а п.11.2 установлено, что договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от пролонгации договора не позднее чем за два месяца до окончания действия договора.

С учетом изложенного, факт правонарушения ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ не установлен, как не установлена и вина ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. 

Действия ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ во вменяемом правонарушении административным органом, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.05.2019г. №-И о привлечении ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не законным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.05.2019г. №-И по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.05.2019г. №-И по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отношении ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья