УИД 68MS0014-01-2024-002933-21

Дело № 12-236/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 19 декабря 2024 г. 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 31 октября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 31 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что в материалах дела не имеется достоверных и объективных данных свидетельствующих, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении основывались на субъективных показаниях свидетеля ***, который сам показал, что не является специалистом и не может оценить степень алкогольного опьянения, его заключение основывается на предположении. Свидетель достоверно и объективно не мог оценить состояние водителя, поскольку видел его на значительном расстоянии, сидящем в машине. Также в судебном заседании он заявил, что не видел, выходил ли водитель из автомобиля.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Ходатайствовал посредством направления ходатайства по электронной почте об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью. Рассмотрев ходатайство, отказываю в его удовлетворении, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, ФИО1 не представлено. Более того ФИО1 непосредственно перед судебным заседанием также представил ходатайство в приемную Мичуринского городского суда об отложении рассмотрения жалобы, лично явившись в суд, что свидетельствует о возможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления мировым судьей установлено, что 26 июля 2024 г. в 17 часов 08 мин. ФИО1, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, вблизи дома № 246 на ул. Коммунистическая г. Мичуринска Тамбовской области управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и 26 июля 2024 года в 18 ч. 10 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Выводы о совершении ФИО1 названного административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении от управления транспортным средством; показания сотрудника ОГИБДД, свидетелей ***, ***; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.

При изучении протокола об административном правонарушении и материалов дела, вопреки доводам жалобы, установлено, что они соответствуют требованиям закона. 

Не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочными сотрудниками ГИБДД, которые лично в исходе дела не заинтересованы. Поэтому они приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мировой судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в суде при рассмотрении жалобы.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 31 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья- О.Н. Михкельсон