Дело №1-147/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года поселок Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н., 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитника в лице адвокатов Верещако Е.В. и Посыпкина А.В., 

при секретаре Матвеевой Т.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- Солецким районным судом Новгородской области 27 ноября 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 августа 2017 года по отбытию срока; 

копию обвинительного заключения получившего 31 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете, не судимого:

копию обвинительного заключения получившего 31 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

Вину ФИО2 и ФИО3 каждого в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

03 мая 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № на ул. 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, вступил в преступный сговор с ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, направленный на неправомерное завладение транспортным средством автомашины САЗ 3507, государственный регистрационный знак № регион, которое на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭГ МОМВД «Демянский» принадлежит ФИО1, с целью осуществления совместной поездки на данном автомобиле из п. Демянск, Новгородской области в д. Залучье, Старорусского района, Новгородской области. В осуществлении преступного намерения, направленного на завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь возле дома № расположенного по 

<

адрес>, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованного, неправомерно, не имея на то соответствующего разрешения, умышлено, путем свободного доступа, пользуясь тем что салон транспортного средства не был заперт, с целью запуска двигателя и осуществления дальнейшей поездки проникли в салон автомашины где ФИО2 находясь на водительском сиденье, замкнул провода зажигания и запустил двигатель, а ФИО3 находясь на переднем пассажирском сиденье, находился рядом в ожидании совместной поездки, после чего, под управлением ФИО2 на угнанном указанном средстве доехали до д. Залучье, Старорусского района, Новгородской области, где совершили съезд в кювет, после которого ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, а ФИО2, управляя вышеуказанным угнанным транспортным средством, выехал из кювета и поехал из с. Залучье, Старорусского района, Новгородской области по направлению в п. Демянск, Демянского района, Новгородской области, где на 3-м км от деревни Аркадово, Демянского района, Новгородской области автодороги «Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы» был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с обвинением в полном объеме. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

Также суд удостоверился в том, что каждый из подсудимых своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что каждый из подсудимых обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. 

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении каждого из подсудимых обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

В действиях каждого из подсудимых судом усматривается угон, то есть неправомерное – без ведома собственника, без соответствующего на то разрешения завладение транспортным средством - автомашиной САЗ 3507, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности ФИО1

При этом, ФИО2 завел двигатель и начал движение, то есть переместил транспортное средства с места предыдущей стоянки, что указывает на оконченный состав совершенного преступления, без соответствующего на то разрешения собственника.

При завладении автомобилем подсудимыми цель его хищения не преследовалась.

Кроме того, в действиях каждого из подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о ее совместном осуществлении, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение противоправного деяния. 

Поэтому, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов дела, каждый из подсудимых не состоят на учете врача нарколога и психиатра (т.1 л.д. 157, 244, 245).

Исходя из заключения эксперта № 189/18 от 24 июля 2018 года ФИО3 в связи с отсутствием психотических расстройств в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.65-67).

Поэтому, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии каждого из подсудимых с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим, каждый из подсудимых в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При назначении каждому из подсудимых наказания за совершенное ими деяние суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По своему характеру совершенное каждым из подсудимых преступление в силу положений статьи 15 УК РФ является умышленным тяжким преступлением, направленным против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления. В этом отношении принимается во внимание характер совершения преступления, а также тот факт, что преступление совершенное каждым из подсудимых является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим (т.1 л.д.191), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д.2-3); по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, имел взыскания (т.2 л.д.14); имеет заболевание, на туб учете не состоит (т.1 л.д. 226, 228, т.2 л.д.16,17); службой УУП характеризуется как лицо, которое положительным себя ничем не зарекомендовало, судим, жалоб не поступало, по характеру спокоен, официально не трудоустроен (т.1 л.д.18); состоит на воинском учете, в ВС РФ не служил по состоянию здоровья (т.1 л.д.242); безработным в установленном законом порядке не признан, получателем пенсии не является (т.1 л.д.224, 240, т.2 л.д. 9).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

При этом в действиях ФИО2 согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО2, так и ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимых, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство существенно повлияло как на сам факт совершения подсудимыми преступления, так и на характер их противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.47-48), активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим (т.1 л.д.143); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 171, 174); по месту жительства характеризуется как проживающий один, официального источника дохода не имеющий, не судим, жалоб не поступало, ранее проживал один на территории Залучского сельского поселения, где зарекомендовал себя положительно (т.2 л.д.20, 23, 27); состоит на воинском учете, в ВС РФ не служил по состоянию здоровья (т.1 л.д. 146); на диспансерном учете не состоит, проводилась операция, на тубучете не состоит (т.1 л.д.152, 159, 161, 166); безработным в установленном законом порядке не признан, получателем пенсии не является (т.1 л.д. 148, 240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.44), активное способствование расследованию преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

При этом, суд также отмечает, что принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. 

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не усматривает возможности применения к нему более мягкого вида наказания.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ также не могут быть применены, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2 суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность против охраняемого уголовным законом объекта, а также данные о личности ФИО2, который ранее судим и, отбывал лишение свободы за преступления корыстной направленности. 

В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого ФИО2 длительного стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде лишения свободы. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору в отношении подсудимого, который, не встал на путь исправления, а совершил новое тяжкое преступление против собственности.

Признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания. 

При определении срока наказания ФИО2 учитываются также правила ч.5 ст.62 УК РФ, а правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку в действиях ФИО2 установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Поскольку, в действиях ФИО2 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ – штраф – не будет способствовать исправлению ФИО3, который совершил корыстное преступление против собственности, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет. В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая то, что ФИО3 не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, после совершения преступления явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО3 лишения свободы – путем применения к нему условного осуждения и установления обязанностей, направленных на его исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст ФИО3, его трудоспособность, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие официального места работы и, как следствие, стабильного дохода, состояние здоровья, что с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности ФИО3 может служить факторами, препятствующими его исправлению, а потому требующими принятия соответствующих мер в рамках условного осуждения.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО3 и смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным не применение по данному уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО3 преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО3, суд также не находит. 

При определении срока наказания ФИО3 учитываются также правила ч.5 ст.62 УК РФ, а правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку в действиях ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественные доказательства по делу – автомашина САЗ 3507, государственный регистрационный знак № регион, возвращенная собственнику ФИО1, подлежит оставлению владельцу, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Посыпкина А.В. в размере 7 650 рублей и в ходе судебного заседания в размере 765 рублей, а также защитника Верещако Е.В. по назначению на предварительном следствии в размере 3 850 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 550 рублей, а также с оплатой труда эксперта в размере 1 900 рублей суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 исчислять с «24» сентября 2018 года. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомашину САЗ 3507, государственный регистрационный знак № регион, оставить владельцу ФИО1, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова