Дело № 2-1104/2024

УИД 36RS0003-01-2024-000689-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истцов адвоката Пешковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала – «Воронежэнерго», администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала – «Воронежэнерго», администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по ? доле каждому.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в 

<

адрес> по 

<

адрес>. 20.12.1996 между ОАО энергетики и электрификации «Воронежэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК Центр» - филиал «Воронежэнерго») с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого являлась спорная квартира, которая была передана в пользование арендатору и членам ее семьи: мужу ФИО2, дочери ФИО3, дочери ФИО3, матери ФИО4 

Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено право арендатора получить в собственность арендованное им жилое помещение в соответствии с временным положением о порядке учета и предоставления жилой площади в АООТ «Воронежэнерго» и законодательством РФ.

11.02.1997 между теми же сторонами заключено соглашение о намерениях по оформлению договора мены, в соответствии с п. 3.3 которого, предусмотрена обязанность работника после документального оформления договора мены заключить договор найма на часть квартиры, принадлежащей обществу, и договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг.

Данная квартира была передана истцам по договору мены от 19.03.1997, заключенному между ОАО энергетики и электрификации «Воронежэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК Центр» - филиал «Воронежэнерго») с одной стороны и ФИО1, ФИО2, несовершеннолетними АЕВ. и АЕВ с другой стороны.

В соответствии с этим договором мены ОАО «Воронежэнерго» обменяло ? долю принадлежащей обществу спорной квартиры на квартиру, принадлежащую указанным лицам, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В результате производимого обмена ? доля спорной квартиры поступила в собственность ФИО1, ФИО2, несовершеннолетними АЕВ. и АЕВ по 1/8 доли каждому, а квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> поступает в собственность ОАО «Воронежэнерго». Договор мены от 19.03.1997 удостоверен нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО12, а также зарегистрирован в комитете по управлению жилым фондом г. Воронежа и в МП БТИ Левобережного района г. Воронежа. 

После заключения договора мены, договор найма на ? часть квартиры, принадлежащей ОАО «Воронежэнерго», заключен не был. Договор социального найма жилого помещения также не заключался. Договор аренды от 20.12.1996 утратил силу, так как изменился самый важный элемент договора – его предмет.

В настоящее время в ЕГРН отсутствует информация о собственниках спорной квартиры.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы. Дочери ФИО5 (ХЕВ) ЕВ и ФИО5 (КЕВ) ЕВ давно в квартире не проживают и не зарегистрированы. ФИО6 в настоящее время проживает за пределами России, последнее место жительства в РФ: 

<

адрес>

Истцы с 1997 года (27 лет), пользуются квартирой непрерывно, добросовестно и открыто. Несмотря на то, что имеются документы о праве собственности только на ? долю в праве собственности на квартиру, истцы пользуются всей квартирой, как своей собственностью. В документах на оплату коммунальных услуг нет разделения на оплату за содержание жилого помещения и на оплату найма жилого помещения.

Прежний собственник ? доли в праве собственности на спорную квартиру с 1997 года не проявлял никакой заинтересованности в своем имуществе. Никакого вклада в содержание и ремонт жилого помещения не вносил, взносы на капитальный ремонт за ? доли не уплачивал. Фактически все коммунальные службы считали и считают истцов собственниками всей квартиры. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 976 444,44 руб.

Признание права собственности на всю квартиру за истцами позволит им зарегистрировать свое право в установленном законом порядке. А затем свободно пользоваться законными правами и нести обязанности (л.д. 8-10).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Пешкова А.Ю. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ч. 1 ст. 234 ГК РФ закреплено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018 следует, что если титульный собственник имущества, на длительное время устранился от владения имуществом, не проявлял к нему интерес и не исполнял обязанности по его содержанию, право собственности в порядке приобретательной давности может быть признано за лицом, открыто и добросовестно пользующимся этим имуществом.

Установлено, что на основании договора аренды жилого помещения от 20.12.1996 между ОАО энергетики и электрификации «Воронежэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК Центр» - филиал «Воронежэнерго») с одной стороны и бухгалтером Управления «Воронежэнерго» ФИО1 с другой стороны заключен договор аренды жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая передана в пользование арендатору и членам ее семьи: мужу ФИО2, дочери ФИО3, дочери ФИО3, матери ФИО4 (л.д. 11).

Согласно п. 4.5 указанного договора арендатор имеет право получить в собственность арендованное им жилое помещение в соответствии с Временным положением о порядке учета и предоставления жилой площади в АООТ «Воронежэнерго» и законодательством РФ (л.д. 11 оборот).

11.02.1997 между теми же сторонами было заключено соглашение о намерениях по оформлению договора мены, согласно п. 3.3 которого, после документального оформления договора мены работник обязуется заключить договор найма на часть квартиры, принадлежащей обществу и договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг (л.д. 12).

19.03.1997 между ОАО энергетики и электрификации «Воронежэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК Центр» - филиал «Воронежэнерго») с одной стороны и ФИО1, ФИО2, несовершеннолетними АЕВ и АЕВ с другой стороны был заключен договор мены. Согласно условиям которого ОАО «Воронежэнерго» обменяло ? долю принадлежащей обществу спорной квартиры на квартиру, принадлежащую указанным лицам, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В результате производимого обмена ? доля спорной ФИО29 А Е.В. по 1/8 доли каждому, а квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> поступает в собственность ОАО «Воронежэнерго» (л.д. 13-14).

Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 11.04.1997, иных зарегистрированных лиц в квартире не имеется (л.д. 15).

Как следует из справки ООО «АВА-кров» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 11.04.1997 по 06.09.2017 (л.д. 16); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 11.04.1997 по 10.03.2022 (л.д. 17).

Из копии квитанции по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги усматривается, что на собственника ФИО1 зарегистрирован лицевой счет №, указано количество проживающих человек – 2. Бремя по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг в спорной квартире несут истцы, задолженности не имеется (л.д. 18-19).

Как усматривается из справки филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 22.03.2024 на балансе организации не числится(л.д. 44).

Согласно сообщению Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж ? доля 

<

адрес> в реестре муниципального имущества (жилые объекты) городского округа 

<

адрес> не учитывается (л.д. 80).

В Управлении Росреестра по 

<

адрес> данные о собственнике недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 76-78).

Истцы просили признать за ними право собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная квартира не состоит на балансе ни у одной организации и у государства, организация предоставившая квартиру истцам, интереса к ней не проявляет, бремя содержания не несет. С 1997 года, то есть с момента заключения договора мены жилого помещения и по настоящее время (более 27 лет), ею пользуется ФИО1, ФИО2, именно они несут бремя содержания жилого помещения, вносят плату за жилье и коммунальные услуги. ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире с 1997 года. С указанного времени на квартиру никто не претендовал, не предъявлял каких-либо претензий по поводу правомерности ее занятия, не оспаривал право истцов пользоваться этой квартирой.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что перечисленные выше условия для признания за истцами права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности соблюдены.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования о признании за ними права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «МРРСК Центра» в лице филиала – «Воронежэнерго», администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решения является основанием для государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1.

Настоящее решения является основанием для государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 02.08.2024.

Судья О.В. Бондаренко