63RS0038-01-2023-005364-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5970/23 по иску ФИО1 ФИО12 к ТСЖ «Кировское-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Кировское-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что на основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирным домом №№ по 

<

адрес> занимается ТСЖ «Кировское-2». Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры. Представителями обслуживающей организации ТСЖ «Кировское-2» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что залитие произошло в результате засора кухонного стояка. В результате залития произошло затопление квартиры Истца, и причинен вред имуществу Истца, а именно: вздутие и деформация напольного покрытия (паркет) в кухни-комнате и части коридора; вздутие и отслоение ламинации кухонного гарнитура. Указанные повреждения подтверждаются актами о последствиях залития жилого помещения, составленные обслуживающей организацией ТСЖ «Кировское-2» от ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к ТСЖ «Кировское-2» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответчик выплату не произвел. С целью определения стоимости восстановления повреждений в результате залива квартиры Истец обратился в ООО «СтройЭкспертиза 163». Согласно предоставленного ООО «СтройЭкспертиза 163» отчета №, итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда, причиненного имуществу Истца в результате залива квартиры составляет 225 000 рублей 00 копеек. Представленный отчет составлен на основании непосредственного визуального осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, профессиональным экспертом. При осмотре квартиры Истца экспертами Ответчики присутствовали. На основании договора № на проведение строительно-технической экспертизы от «23» мая 2023 г., Истец оплатил стоимость услуг ООО «СтройЭкспертиза 163» в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы были необходимы для определения размера ущерба, чтобы обратиться в суд с настоящим иском. Затопление квартиры истца, произошедшее в мае 2023 г., причинили ей моральный вред, заключающейся в физических и нравственных страданиях, переживаниях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ТСЖ «Коровское-2» в свою пользу имущественный ущерб в размере 225 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Балаян ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что он с супругой на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели у ФИО1 пострадавшее жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. На дату залития ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры являлась ФИО1. На данный момент, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются он и его супруга. В связи с причиненными квартире в результате залития повреждениями, им с супругой пришлось поменять полы и приобрести новый кухонный гарнитур. Под полами оказалась плесень, от нее пришлось избавляться. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности - ФИО2 ФИО14., Белконская ФИО15., исковые требования не признали, вину управляющей компании в произошедшем залитии не оспаривали, однако полагали, что заявленная истцом сумма ко взысканию чрезмерно завышена. Указали также, что ущерб мог бы быть меньше, если сотрудники управляющей компании получили доступ в квартиру сразу, а не через сутки после аварии. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 от 13 августа 2006 года следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № ФИО17, расположенного по 

<

адрес> является ТСЖ «Кировское-2», что не оспаривается сторонами.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 ФИО18. произошло залитие вследствие засора кухонного стояка, в результате чего получены повреждения принадлежащего ФИО1 ФИО19. имущества - отделочных материалов в квартире, а также предметов мебели.ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Кировское-2» ФИО3 ФИО20., управляющего домами ТСЖ Кожух ФИО21., слесаря ТСЖ ФИО4 ФИО22., слесаря ТСЖ ФИО4 ФИО23 собственника квартиры № № ФИО1 ФИО24. составлен Акт осмотра квартиры № №, согласно которого по причине засора кухонного стояка произошло залитие квартиры истца водой бытовой канализации. В момент осмотра отмечено, что водой залиты полы кухни-комнаты и части коридора (покрытие пола - паркет), элементы кухонного гарнитура разбухли от намокания.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № № в доме № по ул. 

<

адрес> стали Балаян ФИО25 Дарбинян ФИО26., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя ТСЖ «Кировское-2» ФИО3 ФИО27. и нового собственника квартиры № № Балаян ФИО28. составлен акт освидетельствования выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которого, в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ квартире истца причинен следующий ущерб: кухня площадью 4,67 х 4,57 - вздутие и деформация покрытия паркета, вздутие и отслоение ламинации кухонного гарнитура, в коридоре площадью 2,22 х 2,87 – вздутие и деформация напольного покрытия (паркета). 

Для определения размера ущерба, причиненного его квартире в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник Балаян ФИО29. обратился за составлением независимого исследования в ООО «СтройЭкспертиза163».

Согласно Заключения строительно-технической экспертизы№ 305/23-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие повреждений помещений, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений свидетельствует о том, что все повреждения возникли по причине чрезмерного увлажнения (залива). Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 000 рублей.

Председатель ТСЖ «Кировское-2» ФИО3 ФИО30. присутствовала при осмотре квартиры истца специалистом, что стороной ответчика не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ новый собственник Балаян ФИО31. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, просил произвести выплату собственнику квартиры ФИО1 ФИО32. сумму в размере 235 000 рублей, из которой 225 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 10 000 рублей – расходы по оплате строительно-технической экспертизы. 

Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истца является засор кухонного стояка, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на его причинителе ТСЖ «Кировское-2», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «СтройЭкспертиза163».

Рассматривая экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Так, определяя стоимость возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры указанной в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «СтройЭкспертиза163» в размере 225 000 рублей, которая подлежит взысканию с ТСЖ «Кировское-2» в пользу истца.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества и, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (225 000 + 3 000)/2 = 114 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает указанный размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом ходатайства ответчика, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом, в лице своего представителя Балаяна ФИО33. было оплачено 10 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания экспертных услуг ООО «СтройЭкспертиза163».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 750 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО34 к ТСЖ «Кировское-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Кировское-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО35 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 225 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Кировское -2» в доход государства государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.10.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова