№ 12-524/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 19 июня 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., 

с участием: ФИО1, его защитника адвоката Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 10.05.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 10.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что дело рассмотрено с нарушениями ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ, а постановление принято при отсутствии совокупности допустимых доказательств подтверждающих его вину в и допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Исайчев А.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, добавили, что еще одним основанием к отмене оспариваемого постановления является нарушение права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела, а также нарушение процедуры его привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 29.05.2016 в 21-50 час. в районе д.36 по ул.Королева в с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством (марка), государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Принимая по делу оспариваемое постановление, мировой судья указал, что вина ФИО1 подтверждается всеми представленными административным органом доказательствами, в том числе протоколом 31 БД 147409 об отстранении от управления транспортным средством, актом 31 БР 087554 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 31 БЗ 161247 о задержании транспортного средства, которые по оценке мирового судьи получены в соответствии с законом.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2016 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того транспортное средство было задержано.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие двух понятых ФИО и ФИО

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе отрицает факт участия двух понятых при совершении инспектором ДПС указанных процессуальных действий. 

При проверке данных доводов ФИО1 был опрошен понятой ФИО2, который так же отрицал факт его привлечения в качестве понятого при производстве по делу в отношении ФИО1 Так же назначено проведение почерковедческой экспертизы, по выводам которой в строках подписи от имени понятого ФИО в протоколе 31 БД 147409 об отстранении от управления транспортным средством, в акте 31 БР 087554 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе 31 БЗ 161247 о задержании транспортного средства выполнены не ФИО а другим лицом.

Данные обстоятельства полностью опровергают положенные мировым судьей в основу выводов о доказанности вины ФИО1 показания инспектора ДПС ФИО данными им в судебном заседании мирового судьи, согласно которым 29.05.2016 при отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и задержании транспортного средства присутствовали два понятых, одним из которых был ФИО2

Вопреки оценки мирового судьи заключение эксперта в части указания о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО а иным лицом иным образом как факт, того, что понятой ФИО не присутствовал при совершении названных выше процессуальных действий, иным образом оценить нельзя. 

Таким образом материалами дела доказан факт того, что в связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а так же протокол задержания транспортного средства следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Вывод мирового судьи о том, что нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущие прекращение производства по делу не установлено, является ошибочным.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по делу истек, указанные выше нарушения устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 10.05.2017 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части, постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья