Дело № 2-1115/20

УИД№25RS0003-01-2018-003523-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2020 г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автотранспортному средству принадлежащему истцу «Kia Sportage» гос.№ причинены механические повреждения.

31.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.06.2018 ответчику были переданы нотариально заверенные копии документов, которые были необходимы в соответствии с запросом. 

Страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, направление на ремонт в срок не выдал, ремонт автомобиля не организовал, страховой выплаты так же осуществил. 

04.07.2018 истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 96 500 рублей и компенсировать расходы по оценке автомобиля 10 000 рублей. 

На сегодняшний день страховой выплаты истец не получил. 

Просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 96 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 965 руб., финансовую неустойку с 21.08.2018 по день принятия решения, исходя из расчета, что финансовая санкция за 1 день просрочки не представления письменного отказа составляет 200 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 48 250 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 1 470 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, указав о том, что 18.09.2018 Первореченским районным судом г. Владивостока оба участника дорожно-транспортного происшествия были признаны виновными, в силу чего страховая выплата производится в размере 50% от суммы ущерба автотранспортному средству. Просит суд, взыскать страховое возмещении 45 225,51 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 22 612,50 рублей; неустойку с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходы из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 452,25 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения 10 000 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертизы 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 4 540 рублей, расходы на нотариальное заверение документов 1 530 рублей, почтовые расходы 1 153 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31 мая, изначально была установлена обоюдная вина. Истец обжаловала данное решение, однако решением суда оба участника были признаны виновными. Истец обратилась с заявлением к страховщику указав о том, что автомобиль в аварийном состоянии и попросила его осмотреть, однако 7 июня с нарушением сроков страховщик попросил привезти автомобиль, тем самым проигнорировав заявление истца. Телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр была одна, услуги эвакуатора являются дорогостоящими, в связи с чем истец не стала самостоятельно оплачивать данные услуги. 

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласилась. Указала, что 31.05.2018 было подано заявление о страховой выплате, где была обнаружена нехватка комплекта документов, в связи с чем направлен запрос в адрес истца. Была направлена телеграмма на осмотр, где было указано две даты. Так как транспортное средство не на ходу, осмотр должен быть не просто визуальный, а со сбором и разбором. При выезде эксперт этого не может сделать, поэтому было предложено привезти машину на эвакуаторе. 13.06.2018 поступил недостающий комплект документов и с этой даты должен производиться отчет в 20 дней, но так как автотранспортное средство не было представлено 15 июня документы были возвращены. 

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определении размера оценки ущерба. От назначения судебной экспертизы стороны отказались. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. 

Установлена обоюдная вина водителей по факту произошедшего ДТП, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 32-33), 

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.09.2018 жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения. 

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ через представителя САО «ВСК» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.40-43).

06.06.2018 В адрес ФИО1 направлена телеграмма о дате осмотра автотранспортного средства с указанием даты 09.06.2018, вторая дата 13.06.2018 (.

<

адрес>).

07.06.2018 в адрес истца САО «ВСК» направлено уведомление о о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 2)-5) в оригинале, п.п. 7)-10) в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

13.06.2018 в адрес САО «ВСК» поступил запрашиваемый комплект документов. 

Из акта осмотра транспортного средства от 09.06.2018 и 13.06.2018 следует, что транспортное средство на осмотр не предоставлено (л.д. 79,100). 

15.06.2018 заявление потерпевшего с приложенным комплектом документов возвращен заявителю, в связи с непредставлением ТС на осмотр. 

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ИП «ФИО7», из заключения от 29.06.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 96 500 рублей (л.д.16). 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 3 000 рублей (л.д.39).

04.07.2018 истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. 

При этом, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как было указано выше, в заявлении направленном страховщику от 31.05.2018 ФИО1 указано, что автотранспортное средство получило повреждения, исключающее его участие в дорожном движении, в связи с чем просила провести осмотр по адресу: Приморский край, ул. 

<

адрес> 

Однако из текста направленной телеграммы в адрес истца, предложено самостоятельно оплатить услуги эвакуатора, в последующем при выплате страхового возмещения данные расходы будут возмещены. 

Данное требование ответчика нельзя признать законным, в связи чем, возврат заявления истцу 15.06.2018 о выплате страхового возмещения, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр так же необоснован. 

Страховщик обязанность по организации осмотра и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, страховой выплаты так же не осуществил. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, представленное истцом заключение эксперта не оспорил, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 45 225,51 рублей. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции, технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик обязанность по оценке ущерба не исполнил, доказательств обратного не представил, то расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к его убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2018 по 19.05.2020. 

Между тем, суд полагает необходимым исчислять дату неустойки с 04.07.2018, поскольку документы предоставлены в страховую компанию 13.06.2018 г. 

Размер неустойки за период с 04.07.2018 по 19.05.2020 составляет 307 077,75 рублей и подлежит взысканию в указанном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 307 077,75 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 150 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 452,25 рублей за каждый день, а всего с и взысканной судом неустойки и финансовой санкции не более 250 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16 1 ФО «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 612,50 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами и расписками, на основании которых истцом оплачена общая сумма в размере 35 0 рублей.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, затраченное представителем время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей. 

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления № 58 от 26.12.2017 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 1 153 рублей понесенные истцом при подаче заявления, а также расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 1 530 рублей, расходы на оформление доверенности 4 540 рублей, а так же расходы на изготовление дубликата экспертизы 3 000 рублей, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 104,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 45 225,51 рублей, штраф 22 612,50 рублей, неустойку с 04.07.2018 по 19.05.2020 в размере 150 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 4 540 рублей, почтовые расходы 1 153 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов 1 530 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 20.05.2020 и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 452,25 рублей за 1 день просрочки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: