Дело №2-429/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-003685-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 08 августа 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем Щитниковой О.Г.,

с участием 

представителя ответчика ООО УК «Комплекс Премиум» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ РЕГИОН», ООО УК «Комплекс Премиум» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ РЕГИОН», ООО УК «Комплекс Премиум», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1 011 804 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 259,20 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва корпуса на водомерном приборе учета, установленном в 

<

адрес> произошло затопление квартиры истца. Факт разрыва корпуса водомерного прибора учета в 

<

адрес> зафиксирован Управляющей компанией в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Управляющая компания знала о факте повреждения корпуса водомерного прибора учета в 

<

адрес>, однако, не предприняла никаких мер по предупреждению негативных последствий для собственников соседних квартир, в том числе квартиры, принадлежащей истцу. По факту затопления Управляющей компанией был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при обследовании квартиры истца выявлено, что в кухне провис натяжной потолок на 0,5 метра вниз, диаметр поврежденного полотна составляет около 1 кв.м. Истцом была замечена очередная течь воды в ванной и ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией составлен очередной акт, в котором зафиксировано, что в санузле квартиры присутствует капельная течь из шахты вентиляции. При повторном осмотре квартиры Управляющей компанией установлено, что новых течей не имеется, однако, под напольным покрытием присутствует влажность, так как нет циркуляции воздуха необходимой для просушки полов, что повлекло за собой остаточную/накопительную течь через перекрытие полов, которая, в том числе, попадает в вентиляционную шахту квартиры истца. Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составил 1 011 804,00 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению копиями договора реставрационного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возмещать указанные расходы, истец обратился в суд с указанными требованиями. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени заседания извещен судебной повесткой.

Ответчики ФИО6, ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика ООО УК «Комплекс Премиум» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ветвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, федеральная территория Сириус, поселок городского типа Сириус, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, федеральная территория Сириус, поселок городского типа Сириус, 

<

адрес> является ответчик ФИО3

Актом обследования ООО УК «Комплекс Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: поселок городского типа Сириус, 

<

адрес> установлено, что произошел разрыв корпуса водомерного счетчика ХВС, что и привело к залитию квартиры, данный случай является гарантийным. 

ООО СЗ «ЮГРЕГИОН СТРОЙ» являлся застройщиком спорного дома по адресу: поселок городского типа Сириус, 

<

адрес>.

Актом обследования ООО УК «Комплекс Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: поселок городского типа Сириус, 

<

адрес> на предмет залития. При обследовании 

<

адрес> обнаружено, что в кухне провис натяжной потолок на 0,5 метра вниз, диаметр поврежденного полотна составляет около 1 кв.м. причина данного залития произошла от 

<

адрес> по причине лопнул корпус на водомерном приборе учета, акт обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования ООО УК «Комплекс Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: поселок городского типа Сириус, 

<

адрес> на предмет залития. При повторном обследовании 

<

адрес> обнаружено, что в санузле через вентиляцию присутствует капельная течь с наружной стороны вентиляционного короба. Осмотр потолка шахты труб стояков ГВС/ХВС влажный, имеет следы протечки. Дополнительно осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже, новой утечки воды по инженерным сетям не обнаружено. Согласно составленному акту обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причина: лопнул корпус на водомерном приборе учета воды. Осмотрено под напольным покрытием, далее ламинат, присутствует влажность, так как нет циркуляции для просушки полов.

Как следует из договора реставрационного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить реставрационные работы по адресу: 

<

адрес> согласно перечню и объему работ, указанных в приложении № к договору (Смета работ). Стоимость работ составляет 1 000 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО2 в качестве оплаты за выполненные работы по договору реставрационного ремонта по адресу: 

<

адрес> размере 100% от стоимости работ, что составляет 760 142 рублей.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО8 установлены повреждения, возникшие в результате затопления квартиры истца и соответствие реставрационного ремонта, выполненного Исполнителем ФИО7 размеру причиненного ущерба. Также заключением установлено, что стоимость ремонта составляет 760 142 рублей, стоимость новых материалов и оборудования составляет 208 848 рублей, разница в стоимости материалов и бытовых приборов составляет 42 814 рублей, а всего 1 011 804 рублей.

Заключением специалиста (Рецензия) №Р/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» сделаны выводы, что заключение экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, субъективно, не является полным, всесторонним, противоречит требованиям оценочного законодательства, отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные выводы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов исследования. Выводы сделанные в данном заключении могут быть квалифицированы как недостоверные. 

Для устранения выявленных нарушений, определением Адлерского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-4816/2024) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1 КапРемСтрой».

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «ФИО1 КапРемСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ объем работ, для устранения причиненного ущерба в результате залива жилого помещения, квартиры по адресу: РФ, 

<

адрес>, Федеральная территория Сириус, поселок городского типа Сириус, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> на момент залития согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ состоит из следующих видов, объёмов работ с применением новых материалов.

Замена натяжных потолков (помещения 3 - кухня, 1; 5 - прихожая с жилой комнатой, как единое помещение) с очисткой конструктивной части потолка от подтёков, грибка, плесени с обработкой антигрибковыми составами -27,8 кв.м.

Снятие пришедших в негодность и установка новых светильников: встроенных потолочных в натяжном потолке в количестве - 8 шт. и люстры 3-х ламповой - 1 шт.

Замена электропроводки, кабеля типа ВВГиг 3*1,5 мм -28 м/п.

Замена участка обоев, подвергшегося воздействию воды в месте расположения вентилятора вытяжного и шкафов навесных кухонного гарнитура в помещении №, кухня, с предварительной очисткой стен от плесени подтёков, грибка - 3,9 кв.м.

Стоимость причиненного ущерба в результате залива жилого помещения, квартиры по адресу: РФ, 

<

адрес>, Федеральная территория Сириус, поселок городского типа Сириус, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> на момент залития согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет: 133 115,00 рублей.

Заключение эксперта, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд критически оценивает заключение эксперта ООО «ФИО1 КапРемСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным заключением не учтены все повреждения квартиры истца, зафиксированные актами обследования ООО УК «Комплекс Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договором реставрационного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, что как следствие повлияло на стоимость восстановительного ремонта квартиры.

При определении стоимости ущерба, суд руководствуется заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО8 и договором реставрационного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполненные работы подтверждаются материалами дела и соотносятся с повреждениями квартиры, зафиксированными в актах обследования ООО УК «Комплекс Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия их вины, как причинителей вреда. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные требования закона, конкретные обстоятельства дела, а также исходя из того, что ответчиками в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия их вины, как причинителей вреда, с ответчика ФИО3 как собственника жилого помещения и застройщика ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» как застройщика, подлежит взысканию вред, причиненный заливом квартиры в размере 1 011 804 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 13 259 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано, суд приходит к следующему.

При назначении судебной экспертизы ответчиком ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» понесены расходы на ее оплату в размере 85 000 рублей. 

По результатам производства экспертизы ООО «ФИО1 КапРемСтрой» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» и вышеуказанное заключение не было принято судом как относимое и допустимое доказательство, то указанные расходы не подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ РЕГИОН», ООО УК «Комплекс Премиум» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» в пользу ФИО5 ущерб в сумме 1 011 804 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 259 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко

Копия верна: секретарь с/з