Дело № 2-1197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

с участием прокурора Эндгеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственном комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании недействительным (незаконным) пункта заключения служебной проверки, признании незаконными приказа об освобождении от занимаемой должности, увольнении, прекращении действия трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный очередной трудовой отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 15 января 2011 года она проходила федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) в должности инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее также - СУ СК России по Республике Калмыкия), имела специальное звание капитана юстиции.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 25 января 2018 года №1-кт/п за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия, она освобождена от замещаемой должности и уволена из Следственного комитета на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», то есть за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (пункт 25 приказа).

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года №37-к прекращено действие трудового договора с ней, она освобождена от замещаемой должности и уволена 26 января 2018 года из СУ СК России по Республике Калмыкия.

Основанием для её увольнения явилось утверждённое Председателем Следственного комитета Российской Федерации 26 декабря 2017 года заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что 19 января 2015 года она без согласия заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО2 по заведомо незаконному указанию помощника руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия (по материально-техническому обеспечению) ФИО3 воспользовалась открытым ключом электронной цифровой подписи ФИО2 и подписала его электронной цифровой подписью отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 года №75 о приобретении в федеральную собственность на праве оперативного управления нежилого здания с земельным участком и разместила этот отчёт в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте. В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что этими действиями ею нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 1.4 её должностной инструкции и положения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в части обязанности соблюдать требования федеральных законов.

Считает увольнение незаконным, поскольку заключением по результатам служебной проверки факт неэффективного расходования ею бюджетных средств не установлен. В силу замещаемой должности она не являлась распорядителем или главным распорядителем (либо получателем) средств федерального бюджета, в оспариваемых приказах нет ссылки на нарушение ею положений статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», не изложено существо совершённого ею проступка, дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета к ней применено по истечении предусмотренного частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» срока со дня совершения вменяемого ей ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Просила суд с учётом уточнения исковых требований признать незаконными пункт 3 заключения по результатам служебной проверки от 21 декабря 2017 года, утверждённого Председателем Следственного комитета Российской Федерации 26 декабря 2017 года, пункт 25 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 25 января 2018 года №1-кт/п об освобождении ФИО1 от замещаемой должности, приказ руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года №37-к о прекращении действия трудового договора с ФИО1, об освобождении её от замещаемой должности и увольнении, восстановить её на службе в ранее замещаемой должности, взыскать с СУ СК России по Республике Калмыкия денежное содержание за время вынужденного прогула с 29 января 2018 года по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 года по делу №42-КП8-8 решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила суд признать недействительными (незаконными) пункт 3 заключения по результатам служебной проверки от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1, приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 25 января 2018 года №1-кт/п об освобождении ФИО1 от замещаемой должности, приказ руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года №37-к о прекращении действия с ней трудового договора, об освобождении её от замещаемой должности и увольнении, восстановить её на службе в ранее замещаемой должности инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по России по Республике Калмыкия, взыскать с СУ СК России по Республике Калмыкия в свою пользу средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с 29 января 2018 года по день вынесения судом решения 14 июня 2019 года в размере 1 050 083 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный очередной трудовой отпуск за период с 27 января 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 113 037 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого из ответчиков, понесенные судебные расходы в размере 34 048 руб. (20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 1 500 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности от 31 января 2018 года на ведение дела, 6 698 руб. по оплате проезда 17 марта 2019 года самолетом из города Волгограда в город Москву и 19 марта 2019 года из города Москвы в город Волгоград для личного участия в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации 18 марта 2019 года, 5 850 руб. – расходы по оплате за проживание в отеле «Florinn» ООО «ЛИОН» в городе Москве с 17 марта 2019 года по 19 марта 2019 года).

Представитель истца Павлова К.Э. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Следственного комитета в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

Представитель СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО4 исковые требования не признала.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал служебной проверки, личное дело истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому, третьему, девятому части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознаёт, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 28 этого закона За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершённому сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1829-0).

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.

Принятие Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником Следственного комитета этой присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Увольнение сотрудника Следственного комитета по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника, то есть по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьёй 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.

Исходя из изложенного при разрешении исковых требований сотрудника к Следственному комитету об оспаривании законности и обоснованности увольнения со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учётом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником проступка, повлёкшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником Следственного комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учётом характера совершённого проступка, личности сотрудника, степени его вины, предшествующего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 15 января 2011 года проходила федеральную государственную службу в Следственном комитете в должности инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, имела специальное звание капитана юстиции.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК России по Республике Калмыкия должность федеральной государственной службы - инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению, утверждённой заместителем руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия 16 марта 2012 года (далее - должностная инструкция), инспектор отдела по приёму граждан и документационному обеспечению в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Следственного комитета, данной должностной инструкцией, Положением об отделе по приёму граждан и документационному обеспечению, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации.

16 марта 2012 года ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией.

15 марта 2013 года ФИО1 приняла Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой она в том числе обязалась соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления.

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 31 декабря 2013 года №15/232 во исполнение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждён состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд СУ СК России по Республике Калмыкия (далее - Единая комиссия).

Согласно приложению №1 к названному выше приказу в состав Единой комиссии вошли: председатель ФИО5 (заместитель руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия), заместитель председателя ФИО3 (помощник руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия по материально-техническому обеспечению), секретарь Сушко М.Н. (инспектор отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия), а также члены комиссии ФИО6 (руководитель финансово-экономического отделения СУ СК России по Республике Калмыкия), ФИО7 (исполняющий обязанности старшего помощника руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия по вопросам собственной безопасности), ФИО8 (помощник руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия по кадрам) и ФИО1 (инспектор отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия).

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 18 июня 2014 года правом электронной подписи электронных документов наделены руководитель СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО9, а также его заместители ФИО5 и ФИО2

7 июля 2014 года уполномоченным удостоверяющим центром Федерального казначейства помощнику руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия по материально-техническому обеспечению ФИО3, действующему по доверенности заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО2, выдан сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи.

4 декабря 2014 года состоялось заседание Единой комиссии, на котором для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия было принято решение о приобретении у единственного поставщика объекта недвижимости - нежилого здания с земельным участком по адресу: 

<

адрес>

Ответственными за приобретение объекта недвижимости являлись заместитель руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО5 и помощник руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия по материально-техническому обеспечению ФИО3, который непосредственно занимался анализом цен на рынке недвижимости в Целинном районе Республики Калмыкия, подобрал для приобретения нежилое здание с земельным участком по вышеуказанному адресу и обосновал возможность осуществления закупки у единственного поставщика.

18 декабря 2014 года между ФИО10 и СУ СК России по Республике Калмыкия в лице заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО5 заключён государственный контракт №75, по условиям которого ФИО10 продал, а СУ СК России по Республике Калмыкия приобрело в федеральную собственность на праве оперативного управления нежилое здание с земельным участком по адресу: 

<

адрес> Общая цена контракта составила 7 498 700 руб.

В этот же день ФИО10 и СУ СК России по Республике Калмыкия в лице заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО5 подписан акт приёма-передачи названного объекта недвижимости.

24 декабря 2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия СУ СК России по Республике Калмыкия было выдано свидетельство о государственной регистрации права (оперативного управления) №

30 декабря 2014 года Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия во исполнение условий государственного контракта от 18 декабря 2014 года №75 за приобретение нежилого здания с земельным участком по адресу: 

<

адрес> перечислило на счёт ФИО10 7 498 700 руб.

В соответствии с абзацем первым части 9 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключённого в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 данного федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчёте, размещаемом в единой информационной системе.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчёта, указанного в части 9 статьи 94 названного выше федерального закона, форма указанного отчёта определяются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчёта об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093, предусмотрено, что отчёт размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приёмке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приёмочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приёмочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта либо оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приёмке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приёмочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приёмочной комиссии и утверждения его заказчиком.

19 января 2015 года ФИО1 по указанию помощника руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия (по материально-техническому обеспечению) ФИО3 разместила отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 года № 75 в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте, воспользовавшись предоставленной ей ФИО3 электронной подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО2

21 ноября 2017 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации (далее - Председатель Следственного комитета) в связи с имеющейся информацией о возможном неэффективном расходовании должностными лицами СУ СК России по Республике Калмыкия бюджетных средств на покупку земельного участка и расположенного на нём нежилого здания по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, издано распоряжение №115/206р, которым управлению кадров Следственного комитета совместно с управлением ведомственного финансового контроля и аудита Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета поручено провести служебную проверку.

В ходе проведения служебной проверки 13 декабря 2017 года ФИО1 были даны объяснения о том, что 19 января 2015 года не представилось возможным по техническим причинам разместить в единой информационной системы в сфере закупок на официальном сайте отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 года №75 с использованием электронной цифровой подписи заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО5, уполномоченного подписывать электронные документы. По окончании рабочего дня она разместила отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 года № 75 на указанном сайте, воспользовавшись открытым ключом электронной цифровой подписи заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО2, предоставленным ей помощником руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия (по материально-техническому обеспечению) ФИО3, после чего вернула открытый ключ электронной цифровой подписи ФИО3

Заключением по результатам служебной проверки от 21 декабря 2017 года, утверждённым председателем Следственного комитета 26 декабря 2017 года, установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами СУ СК России по Республике Калмыкия при расходовании ими бюджетных средств, выделенных на покупку нежилого здания с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. В заключении, в частности, отражено, что 19 января 2015 года ФИО1 без согласия заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО2 по заведомо незаконному указанию помощника руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия (по материально-техническому обеспечению) ФИО3 воспользовалась открытым ключом электронной цифровой подписи ФИО2, подписала его электронной цифровой подписью отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 года №75 о приобретении в федеральную собственность на праве оперативного управления нежилого здания с земельным участком и разместила этот отчёт в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что ФИО1 допущены нарушения положений статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также пункта 1.4 её должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении требований федеральных законов. В пункте 3 заключения по результатам служебной проверки комиссия указала, что ФИО1 за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей подлежит освобождению от замещаемой должности и увольнению со службы в Следственном комитете.

25 января 2018 года на основании заключения по результатам служебной проверки Председателем Следственного комитета издан приказ №1-кт/п, которым ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия, освобождена от замещаемой должности и уволена из Следственного комитета по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (пункт 25 приказа).

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года №37-к прекращено действие трудового договора с ФИО1, она освобождена от замещаемой должности и уволена 26 января 2018 года со службы в СУ СК России по Республике Калмыкия.

В приказе Председателя Следственного комитета от 25 января 2018 года №1-кт/п в качестве основания увольнения ФИО1 со службы в Следственном комитете по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ, то есть за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, указано ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия. 

Основанием для назначения служебной проверки (назначена по распоряжению Председателя Следственного комитета от 21 ноября 2017 года №115/206р) явилась информация о возможном неэффективном расходовании должностными лицами СУ СК России по Республике Калмыкия бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём нежилого здания по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с положениями пункта 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года №11, (далее Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете) при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, послужившие основанием для назначения служебной проверки, в данном случае - факты неэффективного расходования должностными лицами СУ СК России по Республике Калмыкия выделенных бюджетных средств.

Однако по результатам служебной проверки установлено, что действия ФИО1 состояли в том, что она разместила в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 года №75, подписав его электронной подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО2 без согласия последнего.

Такие действия ФИО1 нельзя расценивать как неэффективное расходование бюджетных средств, поскольку на момент размещения отчёта государственный контракт от 18 декабря 2014 года №75 был заключён, сделка прошла государственную регистрацию, денежные средства в качестве оплаты были перечислены продавцу объекта недвижимости.

Следовательно, заключением по результатам служебной проверки не подтверждается наличие оснований для увольнения ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ (нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации), выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия, как указано в приказе Председателя Следственного комитета от 25 января 2018 года №1-кт/п об увольнении ФИО1

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что по замещаемой ею должности инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия и должностной инструкции она не являлась распорядителем или главным распорядителем (либо получателем) средств федерального бюджета, в её служебные обязанности не входило расходование бюджетных средств, ФИО1 не заключала от имени СУ СК России по Республике Калмыкия государственный контракт от 18 декабря 2014 года №75 о приобретении в федеральную собственность на праве оперативного управления нежилого здания с земельным участком для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия и не производила финансовых расчётов по этому контракту, не являлась должностным лицом, ответственным за заключение и исполнение государственного контракта от 18 декабря 2014 года №75.

Доказательств нарушения ФИО1 Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, наличия ущерба в результате её действий, связанных с размещением ею 19 января 2015 года отчёта об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 года №75 в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте с использованием электронной цифровой подписи ФИО2, наличия причинно-следственной связи между размещением данного отчёта и неэффективным расходованием средств федерального бюджета в заключении по результатам служебной проверки не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации не имел место и не подтверждён заключением по результатам служебной проверки, при проведении служебной проверки эти обстоятельства не установлены.

Согласно статье 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; 4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательства несоблюдения истцом положений статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» также не приведены, так как по смыслу этой нормы закона перечисленные в ней обязанности владельца ключа электронной подписи, в том числе по недопущению использования принадлежащего ему ключа электронной подписи без его согласия, касаются самого владельца электронной подписи, то есть в данном случае - заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО2

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что нарушение истцом Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации выразилось в том, что ФИО1 не соблюдены положения статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», не основан на законе.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям предусмотренных частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ сроков для наложения на сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания (со дня совершения проступка).

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ увольнение из Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника Следственного комитета. Данный вывод также следует из содержания подпункта 8 пункта 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете, предусматривающего, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок).

Указанные нормативные положения в их взаимосвязи дают основание сделать вывод о том, что в случае увольнения сотрудника Следственного комитета по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ, в частности за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, подлежат применению предусмотренные статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ сроки для наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника Следственного комитета (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка).

Проступок, за совершение которого уволена со службы ФИО1, имел место 19 января 2015 года, а привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения последовало только 25 января 2018 года, то есть за пределами установленных названной выше нормой сроков.

Ввиду изложенного суд признаёт обоснованным доводы иска о нарушении Следственным комитетом установленных статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сроков для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете основаниями для проведения служебной проверки являются в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок), и данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; характер и размер вреда, причинённого в результате проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно абзацам первому и второму пункта 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, её назначившему, в форме письменного заключения не позднее трёх дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

Основанием для назначения служебной проверки (назначена по распоряжению Председателя Следственного комитета от 21 ноября 2017 года №115/206р) явилась информация о возможном неэффективном расходовании должностными лицами СУ СК России по Республике Калмыкия бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём нежилого здания по адресу: 

<

адрес> 

Между тем, эта информация в материалах служебной проверки (данные указывающие на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей, и данные, указывающие на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации) отсутствует.

Суду не приведены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с пунктом 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены факт и обстоятельства совершения ФИО1 проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, наличие и степень её вины, а также наличие и степень вины каждого из сотрудников СУ СК России по Республике Калмыкия, в отношении которых проводилась служебная проверка, назначенная по распоряжению Председателя Следственного комитета от 21 ноября 2017 года №115/206р, характер и размер вреда, причинённого в результате проступка сотрудника или нарушения им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, данные, характеризующие личность истца, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ФИО1, в том числе обстоятельства, исключающие её дисциплинарную ответственность за совершение проступка или дисциплинарную ответственность за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в том числе истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Эти доказательства не представлены и в ходе судебного заседания.

С учётом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена не в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением процедуры, предусмотренной Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете, противоречит правовому регулированию спорных отношений.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании незаконным пункта 3 заключения по результатам служебной проверки об освобождении её от замещаемой должности и увольнении со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ сотрудник Следственного комитета, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в Следственном комитете, незаконно переведенным на другую должность или незаконно лишенным специального или воинского звания, подлежит восстановлению на службе в ранее замещаемой должности (либо с его согласия назначению на равнозначную должность) и прежнем специальном или воинском звании.

На основании указанной нормы закона ФИО1 подлежит восстановлению на службе в ранее замещаемой должности и прежнем специальном звании.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно частям 1,2,3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ч.1) Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ч.2) На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ч.3).

Оспариваемыми приказами об увольнении прекращено действие трудового договора от 7 апреля 2010 года №50, заключенного с ФИО1

Вопросы взыскания среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незамедлительного исполнения судебного решения в части восстановления на службе Федеральным законом от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ незаконно уволенного со службы сотрудника Следственного комитета не урегулированы.

В связи с изложенным к указанным спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

На основании указанной нормы закона решение суда о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению. 

Согласно частям 1,2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. (ч.1) Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. (ч.2) 

Как следует из справки о размере денежного содержания за время вынужденного прогула ФИО1, составленной СУ СК России по Республике Калмыкия в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, Указом Президента Российской Федерации от 12 декабря 2017 года №594 «О повышении окладов месячного содержания денежного довольствия лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы», размер среднего денежного довольствия истца за период с 27 января 2018 года по 14 июня 2019 года за 339 рабочих дней составляет: к начислению – 1 093 763 руб. 16 коп., к удержанию суммы налога на доходы с физических лиц – 142 189 руб., к выдаче – 951 574 руб. 16 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании среднего денежного довольствия подлежат частичному удовлетворению, с СУ СК России по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 подлежит взысканию среднее денежное довольствие за период с 27 января 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 951 574 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона право на получение компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск возникает у работника лишь при увольнении.

Настоящим судебным решением истец восстановлена на работе.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 января 2018 год по 16 мая 2019 года в размере 113 037 руб. 87 коп. не имеется. 

Следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца, её представителя, неправомерными приказами о наложении на него дисциплинарного взыскания, об увольнении, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, страхе и тревоге за свою дальнейшую судьбу. ФИО1 имеет продолжительный стаж работы, положительно характеризуется, непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, имеет многочисленные поощрения по службе. Она состоит в браке, имеет на иждивении сына – студента очного отделения высшего образовательного учреждения. 

В соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Доказательств, позволяющих оценить моральный вред в большем размере, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены в полном объёме, с СУ СК России по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 подлежат понесённые ею взысканию расходы на оплату проезда для личного участия в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации 18 марта 2019 года в размере 6 698 руб., расходы по оплате за проживание в отеле «Florinn» ООО «ЛИОН» в городе Москве с 17 марта по 19 марта 2019 года в размере 5 850 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из справки Некоммерческого партнерства «Калмыцкая республиканская коллегия адвокатов» от 6 мая 2019 года за исх.№67, ФИО1 внесла в кассу этого партнерства на лицевой счет адвоката Павловой К.Э. гонорар в сумме 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру №54 от 14 февраля 2018 года, 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру №396 от 7 августа 2018 года по соглашению с адвокатом.

Учитывая, что рассматриваемое дело является сложным, рассматривается 1 год 4 месяца, принимая во внимание количество времени, затраченное представителем на оказание юридической помощи, сбор доказательств, составление иска, апелляционных кассационных жалоб, продолжительное участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанциях, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом разумными, подлежат возмещению в полном объёме – в размере 20 000 руб. 

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя Павловой К.Э., отсутствует указание на конкретное дело, по которому выдано поручение представителю, что не исключает возможность использования доверенности по другим делам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) пункт 3 заключения служебной проверки от 21 декабря 2017 года, утвержденного 26 декабря 2017 года.

Признать незаконным приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 25 января 2018 года №1-т/п и приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года №37-к об освобождении ФИО1 от замещаемой должности, её увольнении и прекращении действия трудового договора от 7 апреля 2010 года №50.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 среднее денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с 27 января 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 951 574 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату проезда для личного участия ФИО1 в судебном заседании в Верхов ном Суде Российской Федерации 18 марта 2019 года в размере 6 698 руб., расходы по оплате за проживание ФИО1 в отеле в городе Москве с 17 марта по 19 марта 2019 года в размере 5 850 руб.

Взыскать со Следственного управления Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова