Дело № 2-1041/2017 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю. 

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: представителя ответчика - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие: истца ФИО1

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>

Утверждает, что несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик длительное время не выдавал ему трудовую книжку без объяснения причин.

21 февраля 2017 г. истец получил телеграмму о даче согласия на отправку трудовой книжку посредством почтовой связи, и 27 февраля 2017 г. истец получил трудовую книжку в п. Усть-Омчуг (нарочно).

Утверждает, что после увольнения планировал встать на биржу труда и трудоустроиться, однако это было невозможно в связи с отсутствием трудовой книжки и справки о заработной плате.

Со ссылкой на ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 

<

данные изъяты> за время задержки выдачи трудовой книжки с 20 декабря 2016 г. по 27 февраля 2017 г.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно суду пояснил, что расчет с истцом при увольнении произведен своевременно ДД.ММ.ГГГГ, но по причине того, что он проживает в п. Усть-Омчуг выдать ему лично трудовую книжку не представилось возможным. 21 декабря 2016 г. в телефонном разговоре сотрудники отдела кадров разъяснили истцу порядок получения трудовой книжки. Каких-либо письменных обращений со стороны истца не поступало. В феврале 2017 г. истец обратился Государственную трудовую инспекцию в Магаданской области с заявлением о задержке выдачи ему трудовой книжки. По результатам проверки, Государственной инспекцией труда в Магаданской области в отношении ООО «Электрум Плюс» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неполученный заработок за период с 21 декабря 2016 г. по 20 февраля 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, по факту задержки выдачи истцу трудовой книжки начальнику отдела кадров объявлен выговор. Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Электрум Плюс» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ

При трудоустройстве истец передал ответчику трудовую книжку №, о чем свидетельствует Книга движения трудовых книжек и вкладышей в них.

На основании приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

По утверждению истца в исковом заявлении, ответчик допустил задержку выдачи трудовой книжки, что не позволило ему встать на биржу труда и трудоустроиться.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохраняется место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

21 февраля 2017 г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой дать письменное согласие на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи по адресу, указанному им.

При таком положении суд приходит к выводу, что работодатель, направив 21 февраля 2017 года истцу уведомление по адресу, указанному в трудовом договоре, выполнил свою обязанность, предусмотренную частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому он со дня уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно расписке ФИО1 от 27 февраля 2017 г., он получил трудовую книжку № оформленную надлежащим образом. Претензий к оформлению нет.

03 апреля 2017 г. Государственной инспекцией труда в Магаданской области в отношении ООО «Электрум Плюс» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №, согласно которому в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ФИО1 ООО «Электрум Плюс» должно привлечь ответственное должностное лицо к дисциплинарной ответственности и возместить ФИО1 неполученный им заработок.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что во исполнение данного предписания ООО «Электрум Плюс» перечислило ФИО1 неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на день рассмотрения настоящего дела ответчиком получена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. 

Оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за вышеуказанный период, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из положений ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими доказыванию истцом, являются такие обстоятельства как факт обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Из представленных в деле материалов следует, что определением судьи Магаданского городского суда от 29 марта 2017 г. в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить в суд подробный расчет исковых требований с указанием периода, сумм компенсации за время задержки трудовой книжки; доказательства невозможности трудоустроится или встать на учет по безработице в период с 20 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года в связи с отсутствием трудовой книжки.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено истцу для исполнения 30 марта 2017 г. и получено им лично 04 апреля 2017 г.

Однако истцом определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству выполнено не было, вышеназванные доказательства и расчет компенсации за время задержки трудовой книжки, в суд не представлены.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений представителя ответчика, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если стороны, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что период задержки выдачи трудовой книжки истцу составил с 20 декабря 2016 г. по 21 февраля 2017 г.

Однако доказательств, подтверждающих обращение истца после увольнения к другим работодателям (равно как и на биржу труда) в указанный период с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки истцом в нарушение вышеназванных процессуальных норм не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Вопреки утверждениям истца в иске, сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что несвоевременная выдача трудовой книжки повлекла за собой отсутствие возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка, что ему было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.

Также истцом не представлен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 

<

данные изъяты> и доказательства обоснованности расчета.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, обязанность доказывания обратного возлагается на работника.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 г.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и продолжались в период действия новой редакции, необходимо руководствоваться обеими редакциями вышеуказанной нормы закона с учетом ранее изложенных положений закона.

Исходя из характера спорного правоотношения, доводов, изложенных истцом в иске и доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что о нарушении своего права на своевременное получение трудовой книжки истцу стало известно не позднее 20 декабря 2016 г. 

С настоящим иском в суд он обратился 24 марта 2017 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства истец не просил о восстановлении пропущенного истцом срока за защитой нарушенного права, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и до обращения его в суд у истца уважительных причин пропуска срока не имелось.

Поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации был пропущен истцом по неуважительной причине, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 

<

данные изъяты> за время задержки выдачи трудовой книжки с 20 декабря 2016 г. по 27 февраля 2017 г.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 28 апреля 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>