Судья Шупейко В.В.

Дело № 22-1993/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» мая 2018 года 

г. Владивосток

Приморского краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО8, 

при секретаре 

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО6,

адвоката

ФИО4, ордер №,

удостоверение №

осужденного

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 19 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 1 месяц 10 дней лишения свободы в колонии-поселение. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в колонии строго режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, заслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО5, настаивающих на удовлетворении доводов жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Пожарского районного суда Приморского края изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, и диспансерное лечение в больнице.

Указывает на то, что судом при принятии решения не было учтено, что проживает с сожительницей, имеющей двух несовершеннолетних детей, а также тот факт, что он страдает синдромом зависимости от коннабиноидов и нуждается в обязательном лечении, также ранее стоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «нервостенический синдром и эмоциональная неустойчивость» и проходил лечение.

Вину в совершенных преступлениях признает полностью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО5, настаивал на изменении приговора ввиду его суровости. 

Прокурор ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 протокол с/з. л.д. 5). Данное ходатайство поддержал защитник. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленными ходатайствами о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Его вина в совершении преступления материалами дела установлена и действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. 

Судом при назначении наказания были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Таким образом, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и отвечает принципу справедливости. 

Обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания за совершенные преступления в отношении ФИО1, судом учтены в полном объеме. 

Судом было принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от каннабиноидов», страдает наркоманией и нуждается в обязательном лечении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции по обоим преступлениям признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 апелляционной инстанцией не установлено. 

В апелляционной жалобе указано на то, что сожительница осужденного ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей, однако по смыслу закона оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, отцовство ФИО1 в отношении детей его сожительницы не установлено, доказательств, свидетельствующих об его участии в воспитании и содержании детей, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающее наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как ФИО1 совершены умышленные преступления по настоящему уголовному делу и ранее он осужден за совершенное умышленное преступление.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства для назначения наказания ФИО1

Определенное к отбытию осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не превышает допустимый размер, предусмотренный ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства для назначения наказания ФИО1

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Доводы ФИО1 о нуждаемости в лечении от наркомании были известны суду первой инстанции, проанализированы и обоснованно отвергнуты. Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности сохранить ФИО1, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пожарского районного суда Приморского края, поскольку осужденным в течение испытательного срока совершены преступления небольшой и средней тяжести. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1 

Поскольку в апелляционной жалобе осужденного, настаивающего на изменении приговора, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8

...