Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 08 июля 2021 года наб.Авиастроителей, д.18а 

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Удоденко Г.В.,

с участием защитника по доверенности ФИО1

должностного лица Государственной инспекции труда Воронежской области ФИО7,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) № 36/7-231-21-ОБ/12-3878-И/304 от 24.03.2021 о привлечении публичного акционерного общества «Автоматика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО8 № 36/7-231-21-ОБ/12-3878-И/304 от 24.03.2021 публичное акционерное общество 

<

данные изъяты> (далее – ПАО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением предупреждения (л.д.45-47). 

Не согласившись вынесенным постановлением, защитник ПАО 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества, просит отменить постановление №36/7-231-21-ОБ/12-3878-И/304 от 24.03.2021 и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. В обоснование жалобы указывает, что помимо оспариваемого постановления, ПАО 

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности постановлениями должностного лица Государственной трудовой инспекции в Воронежской области от 24.03.2021 по ч.3 и ч.4 ст. ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем выявленные нарушения трудового законодательства в области охраны труда являются однородными; были совершены в результате бездействия одного юридического лица - ПАО «

<

данные изъяты>»; нарушения были выявлены по результатам одной документарной проверки; рассмотрение дел об административных правонарушениях было подведомственно одному и тому же должностному лицу государственной инспекции труда. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо было объединить материалы и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления о назначении административного наказания (л.д.1-3).

Жалоба защитника 

<

данные изъяты> подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание законный представитель ПАО 

<

данные изъяты>» - генеральный директор ФИО9 не явился, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие (л.д.56). При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ПАО 

<

данные изъяты>» ФИО4. в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО9 

В судебное заседание защитник 

<

данные изъяты> ФИО5 доводы жалобы поддержал, также представил суду дополнительные возражения относительно законности вынесенного постановления, согласно которым полагал, что постановление от 24.03.2021 подлежит отмене и в связи с тем, что ранее постановлениями должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01.02.2021 на основании материалов расследования несчастного случая ПАО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.1, 3 и ч.4 ст. ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же период на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО8 от 18.01.2021 в отношении ПАО «

<

данные изъяты> была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксированы нарушения трудового законодательства, аналогичные тем, которые были выявлены в ходе расследования несчастного случая, и за которые Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлениями от 01.02.2021, но в отношении других работников предприятия. Вместе с тем на основании материалов проверки постановлениями от 24.03.2021 ПАО 

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.1, 3 и ч.4 ст. ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области о наличии в действиях Общества двух самостоятельных административных правонарушений, по каждой из частей 1, 3 и ч.4 ст. ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным, нарушающим положения ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проведение в отношении юридического лица нескольких проверок не исключает вынесении по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия) (л.д.60-64). 

Участвующая в судебном заседании должностное лицо Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7, по доводам жалобы возражала, указала, что оснований полагать, что вменяемые обществу нарушения, за совершение которых оно привлечено к административной ответственности, возникли в результате совершения одного действия (бездействия), а также о повторности привлечения Общества к административной ответственности не имеется, о чем представила письменные пояснения (л.д.65-66).

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В свою очередь, согласно положениям ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии с положениями ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. 

Приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

В соответствии с п. 8 Типового положения с учетом специфики деятельности работодателя в систему управления охраной труда включаются, в том числе процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, включая процедуру управления профессиональными рисками, процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами. 

Согласно п.33, 34 Типового положения, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.

В соответствии с п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, с указанием, в том числе номера сертификата или декларации соответствия.

Исходя из положений части 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО8 №36/7-231-21-ОБ/12-305-И/304 от 18.01.2021 в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 в отношении ПАО «Автоматика» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.22-24).

Согласно акту проверки №36/7-231-21-ОБ/12-1584-И/304 от 11.02.2021 были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ПАО «Автоматика», в том числе: в нарушение требований ст.212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.33, 34 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 №438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» работодатель не осуществил идентификацию опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровья работников (на рабочем месте токаря, слесаря, электрогазосварщика, водителя и других); в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», в личных карточках установленного образца для учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют номера сертификатов или деклараций соответствия на выдаваемые средства индивидуальной защиты (л.д.26-30).

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки, послужили основанием для составления в отношении ПАО «Автоматика» протокола об административном правонарушении №36/7-231-21-ОБ/12-3326-И/304 от 10.03.2021, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.37-41), и привлечения юридического лица постановлением № 36/7-231-21-ОБ/12-3878-И/304 от 24.03.2021 должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой с назначением предупреждения (л.д.45-47). 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Автоматика» в его совершении подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, которые верно приняты должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области в качестве допустимых. Протокол об административном правонарушении №36/7-231-21-ОБ/12-3326-И/304 от 10.03.2021 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с надлежащим уведомлением юридического лица о времени и месте его составления (л.д.69, 70). Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден, а также соблюдена процедура извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42-43, 44). Наказание в виде предупреждения вынесено юридическому лицу с учетом отсутствия в материалах дела сведений о совершении им ранее однородных административных правонарушений.

Довод защитника Бехова Н.Л. в жалобе о привлечении общества по результатам проверки также к административной ответственности по ч. 3 и 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-9, 10-12), что, по его мнению, свидетельствует о необходимости объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в одно производство с назначением одного наказания по правилам ч.2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает несостоятельным, в виду следующего. 

Согласно ч.1 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч.2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствии при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судья полагает, что выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены юридическим лицом не в результате одного бездействия, в связи с чем оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Вместе с тем, судья полагает, что указание в оспариваемом постановлении на нарушение обществом требований ст.212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.33, 34 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 №438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» в части не осуществления идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровья работников (на рабочем месте токаря, слесаря, электрогазосварщика, водителя и других), с учетом того, что постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 01.02.2021 ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившиеся, в том числе в отсутствие идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников (л.д.72-74), является излишне вмененной, в связи с чем, исходя из положений ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению из объема установленных нарушений. 

Вместе с тем, вопреки доводам защитника Бехова Н.Л., исходя из того, что система охраны труда включает в себя несколько элементов, выявленное в ходе проверки нарушение по рассматриваемому делу, выразившееся в отсутствие в личных карточках установленного образца для учета выдачи средств индивидуальной защиты номеров сертификатов или деклараций соответствия на выдаваемые средства индивидуальной защиты, и нарушение явившиеся основанием для привлечения ПАО «Автоматика» ранее к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления должностного лица №36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 01.02.2021 (нарушение требований по надлежащему функционированию системы управления охраной труда) несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний в рассматриваемом случае указывает на совершение иного административного правонарушения и не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО8 № 36/7-231-21-ОБ/12-3878-И/304 от 24.03.2021 о привлечении к административной ответственности ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу защитника ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО8 № 36/7-231-21-ОБ/12-3878-И/304 от 24.03.2021 о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Автоматика» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из постановления указание на нарушение требований ст.212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.33, 34 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 №438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» в части не осуществления идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровья работников (на рабочем месте токаря, слесаря, электрогазосварщика, водителя и других). 

В остальной части постановление № 36/7-231-21-ОБ/12-3878-И/304 от 24.03.2021 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Г.В. Удоденко

1версия для печати