Судья Поздняков Б.С. Дело № 22-1142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 августа 2025 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Монхорова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

...>», 

<

...> года выпуска, номер кузова 

<

...>, номер двигателя 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2025 г. на имущество: указанный автомобиль «

<

...>», сохранен до выполнения исполнительских действий по конфискации. 

Процессуальные издержки в размере 13 926 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Монхорова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

...> в состоянии опьянения, будучи 17.12.2024 года подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено 23 апреля 2025 г. возле 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что вину полностью признал, в содеянном искренно раскаялся. Назначенное наказание в виде обязательных работ считает справедливым. Просит учесть, что читает лекции курсантам, полностью отбыл административное наказание, является донором, участвует в волонтерском движении, принес извинения. Кроме того, сделал пожертвования в Фонд пострадавших в ДТП. Обязуется не нарушать общественный порядок и помогать окружающим. 

Работает 

<

...> в ООО «

<

...>». Заработная плата низкая - 

<

...> рублей, в связи с чем необходимо подрабатывать, чтобы обеспечивать себя, свою пожилую мать, своего несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, намерен создать семью. Уменьшение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года даст ему возможность дополнительно подрабатывать.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, смягчить назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года.

В возражении государственный обвинитель Гатилов А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 23.04.2025 года около 22 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

...>, в тот день выпил пиво. В это же время выехал на автомобиле марки «

<

...>» гос. регистрационный знак 

<

...>, до ближайшего магазина. Он знал, что не имеет права управлять транспортными средствами и, что не имеет водительского удостоверения. Около 22 часа 05 минут 23.04.2025 года он остановился возле магазина расположенного в 

<

...>. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС, представились, попросили у него документы, он сказал, что у него отсутствует водительское удостоверение, не стал скрывать, сказал, что выпил спиртное и лишен водительских прав. Сотрудники ДПС предложили ему пройти в салон служебной автомашины, для составления протокола. Находясь в патрульной автомашине сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи. Он согласился. Сотрудники ДПС разъяснили ему права и обязанности и порядок освидетельствования. После этого было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 0,61 мг/л, с результатом освидетельствования согласился. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний осужденного ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля Г. о том, что работает в 

<

...>. 23.04.2025 года в 20 час 30 минут заступил на дежурство совместно с В. Около 22 часов 05 минут 23.04.2025 года возле 

<

...>, остановлен автомобиль «

<

...>» с гос рег. знаком 

<

...>, за управлением которого находился ФИО1 У него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем было предложено пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле с использованием видеорегистратора ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, где ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование. ФИО1 продемонстрированы прибор алкотестера, документы подтверждающие исправность алкотестера, а так же мундштук, упакованный в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка мундштука вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестера, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в мундштук, после продувания, алкотестер показал результат 0,61 мг/л. Показания прибора алкотестера продемонстрированы ФИО1 Далее оформлен акт освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, где он, ознакомившись, поставил свою подпись и написал собственноручно согласен, каких-либо замечаний, дополнений от ФИО1 не поступало. При проверке по информационной системе «ФИС-М ГИБДД», установлено, что ранее ФИО1 привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47-48);

Также вина осужденного подтверждается иными, приведенными в приговоре, письменными доказательствами (протокол отстранения от управления транспортным средством; протокол задержания транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № ... от 23.04.2025 г., согласно которому у ФИО1, установлено содержание алкоголя 0,61 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протокол осмотра происшествия от 15.05.2025, согласно которому осмотрены: автомобиль «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

...> (л.д. 21-25)); протокол выемки от 12.05.2015, согласно которому изъят диск с видеозаписью от 12.05.2025 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который имеет доказательственное значение (л.д. 38-40). 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 17 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 28 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем Г., а также каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искажении им фактических обстоятельств, судом правильно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного и юридической квалификации его действий сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

На основании ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка на его иждивении, болезненное состояние его здоровья и его родственников, участие в волонтерском движении, принесение им извинений, пожертвования в фонд пострадавших.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из ч.1 ст.75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо выполнение обязательного условия – возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Между тем, ФИО1 осужден за совершение преступления, объектом посягательства которого является безопасность движения транспорта, неопределенного круга лиц и вред от преступных действий ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не устранен, поскольку факт того, что он ранее не судим, читает лекции курсантам, полностью отбыл административное наказание, является донором, участвует в волонтерском движении, принес извинения, осуществил пожертвования в Фонд пострадавших в ДТП, не уменьшает общественную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что характеристика ФИО1 и совершенные им действия, перечисленные выше, которые автор ходатайства полагает достаточными для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.28 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии предусмотренного законом обязательного условия о заглаживании вреда, причиненного преступлением. При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, вышеизложенные факты, явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дают оснований полагать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Указанное в полной мере отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, и требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, привлечение ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2025 года к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами повторно, не свидетельствует о невозможности при наличии законных оснований возбуждения уголовного дела и ведения в отношении него уголовного преследования по соответствующей части ст.264.1 УК РФ, что соответствует правовым позициям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, наличие постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов, не свидетельствует о повторном его привлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и не влечет освобождение от уголовной ответственности.

Вывод суда о конфискации автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Судом правильно установлено, что конфискованный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства и наложении на него ареста, что является соразмерным, наиболее эффективным и единственной действенной мерой в целях недопущения совершения ФИО1 повторных общественно-опасных деяний. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>