Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., с участием прокурора Крапивиной Ю.П., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выселении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала на то, что нанимателями данного жилого помещения являются истец и ФИО2 ФИО4 является супругой ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако до настоящего времени продолжает в нем проживать. Квартира находится в аварийном состоянии, ответчик нарушает правила совместно проживания, портит бытовую технику, не производит уборку, законных оснований для проживания у ответчика не имеется.

Истец - ФИО3, ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Третье лицо - ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Третье лицо - Администрация Городского округа Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещался. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен брак, в связи с чем ей присвоена фамилия - «ФИО16», что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, иск ФИО3 удовлетворен, определен порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, и в пользование ФИО3 выделена комната площадью 10,4 кв.м., в пользование ФИО2 выделены две смежные комнаты площадью 17,3 кв.м. и 10,1 кв.м.; места общего пользования оставлены в общем пользовании ФИО2 и ФИО3; определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг - ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО2 с учетом временно проживающей ФИО4 в размере 2/3 доли. Встречный иск ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения. (л.д.№

Постановлением 2 ОП УМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО2 о незаконном вселении и проживании посторонних граждан в муниципальной квартире. В ходе проведенной проверки был осуществлен выход в данную квартиру, где в комнате, выделенной по решению суда ФИО3, был обнаружен ФИО11, который пояснил, что снял данную квартиру у ФИО3 После проведенной с ФИО11 разъяснительной беседы, им было принято решение съехать с данной жилой площади. 

Согласно ответу из 2 ОП УМВД России по Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из беседы с соседским окружением установлено, что по адресу: 

<

адрес>, гр.ФИО4 фактически не проживает. В данной квартире проживает ФИО2 

ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспорта.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в квартире фактически зарегистрирована, но не проживает там, и в дальнейшем не намерена проживать. Неоднократно предлагала брату ФИО2 приватизировать данную квартиру и разделить ее, на что ФИО2 отвечает ей отказом. Фактически квартира состоит из трех комнат, решением суда ей выделена комната общей площадью 10,4 м.кв., данная квартира закрыта под ключ, в комнате находятся ее вещи. В ДД.ММ.ГГГГ она пыталась сдать данную комнату, однако гражданин проживал в ней несколько дней, и после приезда сотрудников полиции принял решение выехать из комнаты. ФИО4 является супругой ее брата - ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ она была временно зарегистрирована в данной квартире с ее согласия. Она давала согласие на регистрацию ФИО4 в спорной квартире из тех побуждений, что она является супругой брата. Данный иск фактически подан ею, чтобы ФИО2 дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры, вселяться в квартиру и проживать в ней она не намерена. Самостоятельно поддерживать чистоту в квартире она не имеет возможности, так как у нее аллергия на химические средства, она стоит на учете в ГАУЗ МО «Подольский кожно-венерологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: экзема рук, что подтверждается ответом из ГАУЗ МО «Подольский кожно-венерологический диспансер.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО4 фактически проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Приезжает к ФИО2 в гости, ее нахождение в гостях у ФИО4 никак не сказывается на состоянии квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 неоднократно предлагал ФИО3 произвести совместный ремонт в местах общего пользования, на что она постоянно отвечала отказом, так как она в данной квартире не проживает, в связи с чем отсутствует необходимость в ремонте.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что периодически его супруга приезжает к нему, у них гостевой брак, однако фактически она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние, своевременно вносить плату.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 которые показали, что в квартире беспорядок, требуется ремонт, ФИО4 там не видели, когда помогали истцу перевозить мебель (диван, тумбочку и холодильник) в ДД.ММ.ГГГГ в другие комнаты не заходили, однако видят ответчика иногда, когда она идет в квартиру, в частности, ФИО12 показала, что видит ФИО16 раз в неделю утром, либо вечером, а ФИО14 показал, что видит ответчика несколько раз в месяц.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные обстоятельства заслуживает внимания, но оценивается судом в совокупности с представленными доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств постоянного проживания и незаконного вселения ФИО4 в спорное жилое помещение. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что иск о выселении ФИО4 заявлен ею, чтобы ФИО2 дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, фактически вселяться в квартиру и проживать в ней она не намерена, самостоятельно поддерживать чистоту в жилом помещении не имеет возможности, в связи с состоянием здоровья.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о выселении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова