Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 

г.Астрахань 8 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левиной А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2021г., которым

ФИО1, ......... года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Выслушав защитника - адвоката Проценко Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить приговор, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 ноября 2020г. в г.Ахтубинск Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Левина А.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства не было бесспорно установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Подробно приводя показания своего подзащитного, в которых он указывал, что употребил спиртное уже после того, как его автомобиль врезался в забор домовладения на ул.Попова, когда ожидал сотрудников ГИБДД, отмечает, что суд не дал должной оценки этим показаниям.

Отмечает, что свидетель К.Р.А. подтвердил показания ФИО1 о том, что последний употребил вино после ДТП; в показаниях свидетелей Т.А.И., К.А.Б. имеются существенные противоречия по факту нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения до происшествия, или он употребил спиртное после ДТП. Имеющиеся противоречия в судебном заседании не были устранены, должной оценки в приговоре не получили, так как суд расценил их как незначительные.

Ссылаясь на результаты, содержащиеся в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и пояснения специалиста Н.Р.Р., указывает, что эти доказательства не получили надлежащей оценки со стороны суда.

Утверждает, что вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сделан на противоречивых, сомнительных доказательствах, которые в силу положений ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу ее подзащитного.

Полагает, что в действиях ФИО1, употребившего в нарушение п. 2.7 ПДД спиртное после ДТП, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а не уголовно-наказуемого деяния.

На основании приведенных доводов просит приговор в отношении ФИО1 отменить и его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, в нем подробно суд изложил описание преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении судом положена совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре следующих доказательств:

показания самого ФИО1, не отрицавшего факт установления состояния опьянения при проведении освидетельствования 13 ноября 2020г. после того, как его автомобиль въехал в забор чужого домовладения;

показания свидетелей Т.А.И. и К.А.Б., согласно которым 13 ноября 2020г. в вечернее время они приехали по вызову на ДТП в пос.Петропавловка, где автомобиль ВАЗ-2106 совершил наезд на забор. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. При проведении освидетельствования с участием понятых было установлено алкогольное опьянение ФИО1. В связи с тем, что при проверке базы данных был установлен факт лишения ФИО1 водительских прав, на место была вызвана следственно-оперативная группа;

показания свидетеля К.Р.А. о том, что он ездил вместе с ФИО1 на машине ВАЗ-2106 вывозить мусор, когда толкали заглохший автомобиль, тот завелся и въехал в забор дома. На место сначала приехали сотрудники ДПС, а затем хозяева дома. После разговора с сотрудниками ГИБДД ФИО1 сел в машину и выпил пару глотков вина. До случившегося ФИО1 был трезвый и алкоголь не употреблял;

показания свидетелей Е.А.В. и Ф.Л.А., участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования и подтвердивших факт установления состояния опьянения ФИО1 при использовании алкотестера;

показания свидетеля С.Д.С., старшего дознавателя Ахту- бинского ОМВД, согласно которым она выезжала на место ДТП на ул. Попова, где находился водитель автомашины ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. При получении от объяснений он сообщил, что употребил спиртное уже после ДТП. После этого она осмотрела автомобиль и прилегающую местность, однако никакой тары из-под спиртного, ни бутылки, ни коробки не обнаружила, хотя ФИО1 пояснил, что выпил вино, находившееся в коробке;

показания свидетеля Е.Е.В. о том, что ФИО1 до 13 ноября 2020г. был лишен водительских прав, однако водительское удостоверение не сдавал;

показания специалиста Н.Р.Р., являющегося врачом- наркологом, о том, что при употреблении мужчиной весом 80-90кг двух глотков либо 0,5 л вина, через 1-2 часа, алкотестер покажет значительно меньший показатель чем 0,923 мг/л. Данный показатель может соответствовать употреблению примерно 400г водки;

а также письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия (участка местности рядом с домовладением № по ул.Попова, г.Ахтубинска Астраханской области и поврежденного забора),

протокол дополнительного осмотра автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В586ЕТ.ЗО, со следами повреждений;

акт медицинского освидетельствования № от 13 ноября 2020г.;

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средством автомобилем ВАЗ-2106;

постановление мирового судьи от 3 октября 2014г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре не только перечислил представленные сторонами доказательства, но и дал им надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющими существенные противоречия являются не показания свидетелей Т.А.И. и К.А.Б., как указано защитником в апелляционной жалобе, а показания самого осужденного ФИО1 и свидетеля К.Р.А., касающиеся употребления спиртного в день случившегося.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия (л.д. 47-49) ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что, ожидая приезда хозяйки дома, так как было холодно, они употребили с К.Р.А. коробку вина, которая у него была с собой.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Р.А. (л.д. 29-30) также следует, что они употребили с ФИО1 коробку вина в то время, когда ожидали приезда хозяйки дома.

При разрешении уголовного дела судом, К.Р.А. показал, что у него с собой в кармане куртки была полуторалитровая пластиковая бутылка с вином, из которой он немного выпивал, сидя в машине. После разговора с сотрудниками ДПС ФИО1 пришел весь «загруженный» и тоже выпил немного вина (пару глотков). До этого он (ФИО1) вино не употреблял. Всего он сам выпил половину бутылки, а оставшуюся половину бутылки забрал домой и допил вино уже дома (л.д. 118-120).

ФИО1 в суде пояснил, что выпил немного вина до приезда сотрудников ГИБДД, примерно через 20-30 минут после столкновения машины с забором. Когда сотрудники полиции подъехали и остановились сзади машины, а затем проверяли его автомобиль по базе, еще немного употребил вино. Всего употребил за 3 раза около 0,5л вина.

Из показаний свидетелей Т.А.И. и К.А.Б. следует, что когда они приехали на место ДТП, от ФИО1 уже исходил запах алкоголя. Свидетель Т.А.И. также пояснил, что ФИО1 им сказал, что употребил спиртное в гостях. До освидетельствования ФИО1 был под контролем и не мог употребить спиртное.

Оценивая критически показания ФИО1 и свидетеля К.Р.А., данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, в совокупности с вышеуказанными показаниями свидетелей Т.А.И. и К.А.Б., показаниями свидетеля С.Д.С. об отсутствии какой-либо тары из-под вина на месте происшествия, показаниями специалиста Н.Р.Р. относительно показаний алкотестера и соответствующей им дозы алкоголя, суд признает довод осужденного ФИО1, об употреблении им спиртного уже после ДТП, надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, признав вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его

личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - положительные характеристики в быту и наличие заболевания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования дела и его судебного разрешения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов