дело № 2-751/2021

УИД: 27RS0013-01-2021-001172-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.06.2021 г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга 553207,06 руб., в том числе: суммы займа – 484871,24 руб.; процентов по состоянию на 20.05.2021 – 31089,69 руб.; неустойки – 37246,13 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8732,07 руб., указав, что в соответствии с заключенным договором займа № 1694 от 09.10.2020 по письменному заявлению ФИО1, ей был предоставлен заем на сумму 500000,00 руб. на срок до 09.10.2025 с взиманием 22 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком и поручителями вовремя не гасятся. Ответчикам направлялись извещения с требованием о погашении задолженности, оставленное без ответа (л.д.2). 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.44).

Ответчики в судебное заседание не явились по не известной суду причине; заявлений либо ходатайств об уважительной причине неявки, об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили. ФИО1 судебное извещение получила (л.д.57).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчикам по известным суду адресам, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказалась. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков судом были приняты, и, на основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, частей 3,4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствие со статьями 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д.21-28), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № 21 от 21.04.2018, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством:

1) - объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и настоящим Уставом;

2) - размещения указанных в п.п.1) п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек (п. 10.2.4).

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению ФИО1 (л.д.6), заемщику на основании договора потребительского займа № 1694 от 09.10.2020 (л.д. 7,8-10) предоставлен заем в размере 500000,00 руб. на срок до 09.10.2025, с взиманием 22 % годовых, в случае просрочки размер неустойки 20% годовых (0,055% в день). 

Факт предоставления заемщику денежных средств по договору потребительского займа подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 № 1588 (л.д.6-оборот), согласно которому денежные средства в размере 500000,00 руб. перечислены ФИО1 по договору потребительского займа № 1694 от 09.10.2020.

Согласно договорам поручительства от 09.10.2020 № 1082 и № 1083 (л.д.11,12), ФИО2 и ФИО3 являются поручителем ФИО1 по договору потребительского займа № 1694 от 09.10.2020. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора поручительства следует, что поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Подписи сторон имеются.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики, которые дали согласие быть поручителями у ФИО1 (л.д.13,14), согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 22 % годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе, были заключены договоры поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров, ни ответчик ФИО1, ни соответчики ФИО2 и ФИО3 условия заключенных с ними договоров и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривали. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с Общими условиями потребительского займа № 1694 от 09.10.2020 кредитор вправе востребовать у заемщика заем, проценты по нему досрочно в случае задержки возврата займа, процентов более чем на пять календарных дней от даты, определенной в п. 2, а также в случае нарушения условий п. 6 Индивидуальных условий настоящего договора (л.д.7).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 1694 от 09.10.2020 заемщик обязуется произвести первый платеж в размере 6801,08 руб. до 31.10.2020, последующие 59 платежей в размере 13809,45 руб. уплачивая их ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 13809,46 руб. до 09.10.2025 согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа (л.д.8-10).

Из расчета истца следует, что платежи по указанному договору с января 2021 г. стали вносится не регулярно, последний платеж произведен 02.02.2021 в размере 14000,00 руб. и до 20.05.2021 платежи не поступали (л.д.5).

Таким образом, у истца возникло право требования досрочного возврата суммы долга по указанному договору.

16.03.2021 истец направил ответчикам требования о погашении задолженности (л.д.15-19), оставленное без удовлетворения (доказательств иного материалы дела не содержат).

При таких фактических обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков, солидарно, суммы основного долга по договору потребительского займа в размере 484871,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена.

Как следует из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта (л.д.5), а также то, что обязательства ответчиками выполняются с нарушением по своевременному погашению суммы долга, в том числе и процентов за пользования займом; с учётом произведённых выплат по состоянию на 20.05.2021 сумма долга по договору потребительского займа составляет 484871,24 руб., процентов, подлежащих взысканию до 20.05.2021 – 31089,69 руб. (начислено 65824,95 руб. – оплачено 34735,26 руб. = 31089,69 руб.), неустойка за период с 31.01.2021 по 20.05.2021 – 37246,13 руб., которые истец требует взыскать с ответчиков солидарно. 

Суд, проверив указанный расчет, принимает расчет истца, поскольку он не противоречит закону и соответствует условиям заключенного договора, в том числе и в части процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 20.05.2021. 

При таких фактических обстоятельствах с ответчиков, солидарно, подлежат взысканию в пользу КПК «Доверие» проценты за пользование займом в размере 31089,69 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Указанными договорами также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору. 

Согласно п. 12 договора займа № 1694 от 09.10.2020 (л.д.8-оборот), размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора ответчики осведомлены, были согласны, договоры потребительского займа и поручительства подписаны, включающего в себя общие условия потребительского займа, график платежей от 09.10.2020.

За период с января 2021 г. по 20.05.2021 платежи по договору займа производились не своевременно, последний платеж произведен 02.02.2021; неустойка начислялась по ставке, определенной условиями договора № 1694 от 09.10.2020, в периоды времени, когда заемщик допускал нарушения исполнения своих обязательств по данному договору – с 31.01.2021 по 20.05.2021 (л.д.5).

Суд исходит из того, что действия должников, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчиков. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчиков способствовала образованию суммы штрафных санкций. Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать заем в срок, притом что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафных санкциях, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика, исходя из необходимости соблюдения баланса охраняемых законом интересов, суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в суд не предоставлено) неисполнение (не своевременное исполнение) обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе фактически приводит к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

Доказательств несоразмерности требуемого ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиками не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному обязательству (основной долг и проценты в сумме 515960,93 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к дальнейшему снижению неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом не установлена.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиками, а также примененная истцом методика расчета долга по займу и процентам по нему, неустойки, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречат действующему законодательству, при этом, факт нарушения ответчиками условий договора подтверждается исследованными вышеуказанными доказательствами.

Оценивая документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного займа, просроченных процентов и неустойки за просрочку уплаты займа и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Поскольку условия указанных договоров потребительского займа и поручительств, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств, в солидарном порядке.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики не доказали, равно как и не представили суду документы, подтверждающие оплату задолженности по договору займа, по процентам за пользование займом по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать проценты за пользование займом в срок, при том, что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками обязанностей по возврату займа, процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, договоров поручительства к указанному договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, суммы займа в размере 484871,24 руб., процентов за пользование займом в размере 31089,69 руб., неустойки в размере 37246,13 руб., а всего 553207,06 руб. (484871,24 руб.+ 31089,69 руб.+ 37246,13 руб. = 553207,06 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление)).

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 8732,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 835 от 12.05.2021 (л.д.3).

На основании п. 2 ст. 363, ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина, которая составляет 8732,07 руб., подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков, также солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по договору займа № 1694 от 09.10.2020 в размере 484871,24 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20.05.2021 в размере 31089,69 руб., неустойку в размере 37246,13 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8732,07 руб., а всего – 561939,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 16.06.2021.

Судья Н.В. Хасанова