Дело ...

УИД - 16RS0...-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года ... 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО1 Р.Т.,

представителя истца ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании задолженности за содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по расходам за улучшения общего имущество, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании доли незначительной, а так же встречного иска ФИО6 к ФИО5 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

установил:

ФИО1 Р.Т. обратилась с исковым заявлением к ФИО4 Г.Г. о взыскании задолженности за содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за период с ... по ... в сумме 32 695 рублей, расходы по улучшению квартиры в сумме 55 237 рублей.

В обоснование указано, что истец и ответчик состояли в браке, решением мирового судьи от ... брак между сторонами расторгнут. Ответчику принадлежит 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... С момента фактического прекращения брачных отношений и по настоящее время ответчик самоустранился о несения расходов по содержанию жилого помещения. Истец единолично несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате за содержание имущества. Кроме того истцом осуществлен ремонт квартиры и перепланировка. 

В ходе рассмотрения искового заявления истцом были увеличены исковые требования, истец просила признать долю ответчика в указанной квартире незначительной, прекратить его право собственности на долю после выплаты истцом ему компенсации, передать право собственности истцу.

Не согласившись с указанными требованиями ответчик обратился со встречным исковым требованием в котором просил возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, возвести демонтированные стены.

В обоснование указано, что ФИО1 Р.Т. была произведена перепланировка жилого помещения в отсутствие согласия ФИО4 Г.Г.

После принятия судом встречного искового заявления истец ФИО4 Г.Г. увеличила исковые требования и просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям в суд не представила.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... ...-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Согласно частям 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... является собственником 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ... (л.д. 19-24).

На основании вышеуказанных судебных постановлений ответчик ФИО4 Г.Г. является собственником 1/20 доли в праве на указанную квартиру.

До вступления в силу указанных судебных постановлений в собственности ответчика находилась 1/5 доли в праве собственности.

Кроме того, собственниками по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру является третье лицо ФИО1 Р.И., и несовершеннолетние ФИО1 А.Г., ФИО4 А.Г.

Несовершеннолетний ФИО4 А.Г. является сыном истца ФИО1 Р.Т. и ответчика ФИО4 Г.Г.

В соответствии с представленными материалами дела истец за период с ... по ... осуществила оплату за содержание и жилищно-коммунальные услуги в сумме 117 824 рубля 30 копеек (л.д. 28-30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО4 Г.Г. в пользу истца денежных средств на содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 32 695 рублей подлежат удовлетворению, в силу положений статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 60, 61 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 22.

Ответчик является собственником общей собственности, а так же отцом собственника общей собственности, следовательно обязан нести расходы по оплате за содержание и оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле в общем имуществе и доле в общем имуществе своего ребенка, вне зависимости от уплаты алиментов. Ввиду единоличного исполнения обязанности по внесению платежей истцом у ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

При этом подлежит отклонению довод судом отраженный в возражении ответчика о частичной оплате задолженности по коммунальным платежам в сумме 4 795 рублей, поскольку стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств подтверждающих оплату (л.д. 103-135).

Ответчик в настоящее время не проживает в указанном жилом помещении (л.д. 107), зарегистрирован и проживает по адресу: ... (л.д. 108).

Согласно пояснениям сторон данным в ходе судебных заседаний стороны ранее неоднократно обсуждали вопрос о выкупе доли ответчика, но не смогли договориться относительно стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку доля ответчика является незначительной, выделение её в натуре невозможно исходя из площади и конфигурации квартиры, приходящаяся на долю ответчика часть спорного жилого помещения не может быть использована в соответствии с его назначением, кроме того ответчик не имеет имущественного интереса в использовании квартиры поскольку имеет во владении иное жилое помещение, исходя из пояснений сторон следует, что между сторонами присутствует лишь спор о стоимости доли, кроме того по мнению суда ответчик осуществляет злоупотребление правом общей долевой собственности с целью воспрепятствование истцу в распоряжении указанной квартирой.

Указанное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание доли незначительной, прекращение права собственности на долю в праве в данном случае обеспечит необходимый баланса участников общей собственности на спорное имущество.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 188 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений 1/20 доля в праве общей собственности на спорную квартиру подлежит признанию незначительной, после выплаты истцом ответчику компенсации в размере 209 400 рублей подлежит прекращению право собственности ответчика на указанную долю. 

Кроме того с учётом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечения прав иных собственников жилого помещения, в том числе несовершеннолетних, 1/20 доля в праве собственности ответчика после выплат компенсации подлежит признанию в равных долях по 1/80 доли за истцом ФИО1 Р.Т. третьим лицом ФИО1 Р.И., и несовершеннолетними ФИО1 А.Г., ФИО4 А.Г.

Согласно материалам дела истцом в отсутствие письменного согласия ответчика ФИО4 Г.Г. в соответствии с проектом перепланировки, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Проект Атриум» (л.д. 67-73) произведена перепланировка жилого помещения.

Стоимость произведенного ремонта составила 184 133 рубля 77 копеек (л.д. 81-102).

Согласно технического заключения, выполненного ООО «ППФ «Кампроект» выполненные строительные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 74-75).

... Исполнительным комитетом муниципального образования ... истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения в связи с тем заявление подано не всеми собственниками жилого помещения (л.д. 62).

Доказательств того, что переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования в материалах дела не представлены.

Учитывая характер проведенных истцом в спорном жилом помещении работ, суд приходит к выводу, что произведенные истцом работы следует расценивать как перепланировку нежилого помещения, которое соответствует действующим нормам, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозы их жизни и (или) здоровью.

Основание для отказа в согласовании перепланировки явилось лишь отсутствие согласия ответчика ФИО10

На основании изложенного, с учётом признания судом доли ответчика ФИО10 незначительной, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения, спорного жилого помещения, в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО4 Г.Г. доли стоимости произведенных улучшений в сумме 55 237 рублей.

Указанные улучшения были произведены в отсутствие соглашения между собственниками следовательно в силу положений статьей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательств перед истцом.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворенных исковых требований ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности за содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг и признании доли незначительной удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства за содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 32 695 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

Признать незначительной 1/20 долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ....

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с выплатой ФИО4 ФИО1 ФИО5 и ФИО7 компенсации в размере 209 400 (двести девять тысяч четыреста) рублей.

Признать за ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., после выплаты ФИО5 и ФИО1 ФИО4 ФИО1 денежной компенсации рыночной стоимости 1/20 доли в размере 209 400 (двести девять тысяч четыреста) рублей.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., в соответствии с проектом перепланировки, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Проект Атриум».

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по расходам за улучшения общего имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев