Судья (ФИО)11 дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2020 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н., 

при секретаре Ложниковой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника-адвоката Кравченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2020 года, по которому

ФИО1 (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый 15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) судебного района (адрес) ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года. (дата) снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде 300 часов обязательных работ, по наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами состоит на учете с (дата). Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 09 месяцев 04 дня,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) судебного района (адрес) ХМАО-Югры от (дата), и окончательно, по совокупности приговоров, ФИО1 назначено 07 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно- исполнительную инспекцию в г. (адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать за счет средств государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, выплаченные адвокату (ФИО)10 за счет государства за оказание им юридической помощи подсудимому предварительном следствии по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления защитника – адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд,

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат (ФИО)10 и государственный обвинитель (ФИО)13 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и просит его изменить. На основании ч.2 ст.61 УК РФ просит признать смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья близкого родственника – сестры (ФИО)8, положительную характеристику с места работы, полное признание вины в совершении преступления, и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 04 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока.

Им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание по приговору мирового судьи от (дата) в виде исправительных работ добросовестно исполнил в установленные сроки и порядке, вину признал и раскаялся в совершении преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. По месту жительства, по месту учебы, по месту работы и по месту прохождения воинской службы, характеризуется положительно, в связи с чем, однозначный вывод суда о том, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и личности обвиняемого, нельзя считать справедливым и обоснованным. 

Просит принять во внимание его молодой возраст, что он самостоятельно себя содержит, по своей инициативе оказывает материальную и иную поддержку матери и своей несовершеннолетней сестре, не имеет собственного жилья и планировал получить высшее образование и работать, управлять далее транспортным средством не намерен и его трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами. 

Считает, что назначение реального наказания является для него слишком суровым и приведет к существенным негативным изменениям в его жизни. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора (адрес) (ФИО)14 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы осужденного не состоятельны. Суд, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначив ФИО1 законное и справедливое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Установлено, что ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) судебного района г. (адрес) от 15.08.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 19 апреля 2020 года около 04 час. 20 мин., находясь в (адрес) ХМАО-Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) и двигался по улицам (адрес) до 19 апреля 04 час. 50 мин., пока не был остановлен инспектором ДПС ОГИББД УМВД России по (адрес) в районе (адрес) ХМАО-Югры. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действия осужденного является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, данные о личности виновного: возраст подсудимого, наличие у его сестры (ФИО)8 хронических заболеваний при отсутствии сведений о нахождении ее на иждивении осужденного или под его опекой, условия жизни его семьи, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы, учебы, в быту и по месту прохождения военной службы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдавшегося, чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в даче им признательных показаний на предварительном следствии, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность виновного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Размер назначенного наказания определен судом верно в соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в пределах двух третей от одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы не противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как данное преступление совершено им не впервые.

Оснований для назначения условного осуждения либо назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, изменения категории преступления, в соответствии со ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения данных норм Уголовного закона, признания указанных осужденным обстоятельств смягчающими, и вследствие этого снижения срока наказания в виде лишения свободы. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий А.Н. Золотавин