Дело № 2-1499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А., 

с участием помощника прокурора города Новочебоксарска Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей 

установил:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (ООО «Крокус-ХМ»/ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений правил безопасности при передислокации экскаватора произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен вред здоровью, лечение проходил в условиях стационара. ФИО1 считает, что имеет право на получение всех компенсаций предусмотренных в рамках действующего трудового законодательства, в том числе и компенсацию морального вреда.

ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный в качестве представителя по устному ходатайству, в судебном заседании иск поддержали по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привели их суду.

Представитель ответчика в суде иск не признала, ссылаясь на письменный отзыв, при удовлетворении иска просила сумму компенсации уменьшить до 100000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом.

Прокурор просил иск удовлетворить, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса с использованием видео-конференц-связи, мнение прокурора, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

Российская Федерация как всякое правовое демократическое государство провозглашает право на государственную защиту (ст. 45 Конституции РФ) прав и интересов, защита может осуществляться любыми способами. 

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. 

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты гражданских прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ, не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Крокус-ХМ» в должности машиниста экскаватора вахтовым методом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости производилась передислокация экскаватора VolvoEC300DL, 2014 года выпуска, гос. № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перевозка экскаватора осуществлял водитель Л. при помощи седельного тягача Volvo, гос. номер № и полуприцепа тралла. Достигнув 102 км федеральной трассы Ханты-Мансийск - Нягань, водителем Л. было принято решение остановиться в остановочном кармане автодороги для проверки надежности крепления перевозимого экскаватора. Главный механик ФИО3 , машинист экскаватора ФИО1, разнорабочий К. следовали на служебном автомобиле за траллом. Увидев, что тралл остановился в остановочном кармане, остановились тоже с целью узнать причину остановки. Остановка тралла была для проверки надежности крепления перевозимого экскаватора. В ходе осмотра было замечено смещение крепежного пальца на ковшевом оборудовании и принято решение об устранении неисправности. Разнорабочий К. взял кувалду, машинист экскаватора ФИО1 взял металлическую надставку (металлический палец меньшего диаметра, чем крепежный палец на ковшевом оборудовании). Машинист экскаватора ФИО1 надставил металлический палец меньшего диаметра на крепежный палец на ковшевом оборудовании, а разнорабочий К. начал наносить удары кувалдой по этому пальцу, крепежный палец начал вставать на положенное место. Примерно в 20:40, после очередного удара кувалдой отломилась металлическая окалина, отлетела и попала в левый глаз машинисту экскаватора ФИО1 При этом машинист экскаватора ФИО1 пожаловался на сильную боль в левом глазу. Главным механиком ФИО3 было принято решение перевезти пострадавшего машиниста экскаватора ФИО1 в медицинское учреждение 

<

адрес> для дальнейшего оказания медицинской помощи. На служебном автомобиле пострадавший машинист экскаватора ФИО1 в 22:47 часов был доставлен в окружной офтальмологический центр, в котором получил медицинскую помощь.

Из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда БУ «Окружная клиническая больница 

<

адрес>-Юргы» следует, что в офтальмологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ доставлен машинист экскаватора ООО «Крокус-ХМ» ФИО1 по экстренным показаниям в первые 06 часов от начала заболевания с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Период нахождения в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 койко-дней. 

Из справки серии МСЭ-2006 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность ФИО1 не установлена. 

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана рекомендация о том, что он может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарифный разряд на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ст. 3 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице генерального директора Т. утвержден акт № о несчастном случае на производстве по событию, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ при перевозке экскаватора. Из данного акта следует, что лицами, допустившими нарушение требование охраны труда является главный механик ООО «Крокус-ХМ» ФИО3 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, ФИО1 в период трудовой деятельности у ответчика получил телесные повреждения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался.

В судебном заседании добыты доказательства подтверждающие что, в связи с произошедшим событием, в целях обеспечения поддержи пострадавшего лица, работодателем перечислены денежные средства в размере 25125 рублей ( остаток суммы от аванса в размере 50000 рублей), а также 116700 рублей, данное обстоятельство подтверждается служебной запиской бухгалтера о выплате излишней суммы заработной платы, визой руководителя на служебной записке, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, расчетными листками и заверенными кредитной организацией платежными поручениями.

Согласно прилагаемой справке от ДД.ММ.ГГГГ за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ФИО1 причитающуюся оплату по листкам временной нетрудоспособности в общей сумме 190241 рубль 52 копейки. 

Истец суду пояснил, что все листки временной нетрудоспособности оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, в настоящее время не трудоустроен.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечение в БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с диагнозом: « 

<

данные изъяты>».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

По мнению суда понятие разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

ООО « Крокус-ХМ» является действующим юридическим лицом.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Актом о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответственными лицами ООО "Крокус-ХМ " (работодателем) требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшее к несчастному случаю с ФИО1. 

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суд пришел к выводу, что противоправность действий (бездействия) работодателя ответчика - ООО «Крокус-ХМ» как причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда - телесных повреждений ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве - и противоправностью действий (бездействия) его работодателя, степень вины ООО «Крокус-ХМ» в причинение вреда здоровью ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, а также конкретные обстоятельства несчастного случая, личность ФИО1 ( возраст, его семейное положение, процент утраты трудоспособности, размер его среднемесячной заработной платы, возмещение работодателем части денежных средств в счет компенсации морального вреда до возбуждения гражданского судопроизводства), степень физических и нравственных страданий, о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» в пользу ФИО1 , проживающего по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» в пользу государства государственную пошлину в размере 300 рублей 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020