Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М., 

при ведении протокола помощником судьи Абрамян А.Э., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новороссийска Плохой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полторакипка О.П., представившего удостоверение № и ордер № от 15.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, взял с поверхности тумбы находящейся в зальной комнате 

<

адрес> края, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО жидкокристаллический телевизор «Toshiba 32” 32LV703R» стоимостью 6 000 рублей и дистанционный пульт управления к телевизору «Toshiba 32” 32LV703R» стоимостью 200 рублей.

Далее, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом показал, что он по договору найма снимал квартиру в 

<

адрес> ФИО В связи с тем, что в январе 2021г., точную дату он не помнит, у него возникли финансовые трудности, он решил заложить принадлежащий ФИО жидкокристаллический телевизор «Toshiba» и дистанционный пульт управления к нему, принадлежащие ФИО, которые находились в зале, на тумбочке возле окна, и выручить за них денежные средства. С этой целью он вызвал такси и поехал в комиссионный магазин «Все Беру», расположенный в 

<

адрес>, где расположен комиссионный магазин «Все Беру». Примерно в 17 часов 45 минут, пройдя в помещение указанного магазин, продал телевизор «Toshiba» и дистанционный пульт управления к нему, за 2 530 рублей. Полученные денежные средства он потратил по собственному усмотрению. Позднее ФИО интересовался у ФИО1, где находится его телевизор, на что ФИО1 ответил, что телевизор находится в ремонте, так как не хотел, чтобы ФИО знал, что он сдал в комиссионный магазин телевизор «Toshiba» и дистанционный пульт управления к нему. В дальнейшем, намеревался выкупить указанный телевизор, но в период с 28.01.2021г. по 29.01.2021г. отбывал административный арест сроком одни сутки.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания ФИО1 суд принимает в подтверждении его виновности.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает, претензий к ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, согласно которым у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанную квартиру он сдает квартиросъемщикам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО1, с просьбой сдать ему на 6 месяцев квартиру по вышеуказанному адресу. ФИО1 пояснил, что намерен проживать совместно со своей сожительницей. ФИО согласился и попросил у него паспорт, для составления договора аренды. ФИО1 передал ему светокопию своего паспорта. Вечером того же дня он заселился в квартиру и ФИО отдал ему один комплект ключей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО пришел в квартиру, чтобы проверить, кто в ней проживает. Все имущество было на месте, у ФИО вопросов не возникло, в связи с чем он ушел. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО пришел в квартиру, чтобы вновь проверить наличие там жильцов. Осмотрев квартиру, там никого не было, а также ФИО обнаружил отсутствие принадлежащего ему жидкокристаллического телевизора марки «Toshiba 32” 32LV703R», диагональю 32 дюйма, который он приобрел примерно в 2015 году за 17 800 рублей и дистанционного пульта управления к указанному телевизору, который он приобретал в 2016 году, отдельно от телевизора, за 250 рублей. ФИО позвонил ФИО1, и спросил где его телевизор, на что ФИО1 пояснил, что когда вставлял USB Flash накопитель, то сломал в телевизоре разъем, в связи с чем он отнес его вместе с дистанционным пультом управления в ремонт. Изначально ФИО поверил его словам и по этой причине никаких подозрений у него не возникло. Телевизор находился в зале на тумбочке, расположенной возле окна, последний раз ФИО видел данный телевизор ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, когда приходил проверить порядок в квартире. 

ФИО1 стал всячески уклонялся от встреч с ФИО, придумывал различные истории, чтобы с ним не видеться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО вновь пришел в квартиру, но ФИО1 там не обнаружил, также не увидел своего указанного выше имущества, в связи с чем, у ФИО возникли подозрения, что ФИО1 мог продать его телевизор «Toshiba 32” 32LV703R» с дистанционным пультом управления, тем самым похитить. В связи с этим, ФИО решил обраться в полицию с соответствующим заявлением. 

Также ФИО поясняет, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было, распоряжаться своим имуществом он не разрешал. ФИО был ознакомлен с заключением эксперта. Со стоимостью принадлежащего ему имущества согласен полностью. Сумма причиненного ущерба составляет 6 200 рублей, указанный ущерб является для него значительным(т.1 л.д. 25-26, 60-61).

Согласно показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, данным им на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, он является директором комиссионного магазина «Все Беру», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Магазин работает ежедневно с 10 часов 00 минут до 00 часов 00 минут. Магазин «Все Беру» занимается скупкой и продажей различной техники у населения. Когда гражданин приносит товар в данный магазин, то после согласования цены и по предъявлению паспорта заключается договор. После этого клиенту отдаются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору комиссии № в магазин «Все Беру» обратился ФИО1 Он принес дистанционный пульт управления и телевизор «Toshiba 32», серийный №LV703R. По предъявлению паспорта ФИО взял у ФИО1 указанный телевизор. Согласно заключенного с ним договора комиссии, он должен был выкупить принесенный телевизор и дистанционный пульт управления к нему до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный телевизор и дистанционный пульт управления сотрудник магазина «Все Беру» заплатил ФИО1 2 200 рублей. Так как ФИО1 не пришел в назначенный срок и не выкупил телевизор, то сотрудник магазина «Все Беру» продал его ДД.ММ.ГГГГ. Кому был продан данный телевизор, сотрудники магазина «Все Беру» не знают, так как таковых записей не делают. Также ФИО пояснил, что в связи с тем, что дистанционный пульт управления для него практически никакой материальной ценности не представляет, в связи с этим в договор комиссии ФИО его не вписал, однако телевизор был сдан вместе с дистанционным пультом управления к нему в магазин «Все Беру» (т.1 л.д. 38-41).

Объективно вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> края, где ФИО1 похитил телевизор «Toshiba 32” 32LV703R» с дистанционным пультом управления, принадлежащие ФИО (т.1 л.д. 9-18).

Протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО изъяты документы, а именно: светокопия паспорта ФИО1 – на 2 листах (т.1 л.д. 28-29).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО светокопия паспорта на имя ФИО1. (л.д. 30-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала комиссионного магазина «ВсеБеру», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный им телевизор «Toshiba 32” 32LV703R» и дистанционный пульт управления к нему, за что получил от сотрудников магазина 2 200 рублей. В результате осмотра места происшествия изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт сдачи ФИО1 в комиссионный магазин похищенного телевизора и дистанционного пульта управления к нему ( т.1 л.д.42-48).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно ФИО1 передал на реализацию похищенный телевизор Toshiba 32” (81,3 см.), серийный №LV703R и дистанционный пульт управления к нему. Осмотренный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 52,53).

Согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора «Toshiba 32” 32LV703R», приобретенного в 2015 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей, рыночная стоимость дистанционного пульта управления к телевизору «Toshiba 32” 32LV703R», приобретенного в 2016 году на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей (л.д. 57).

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и поддержанным в судебном заседании, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также оглашенными показаниями не явившегося потерпевшего и свидетеля.

Также у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, не установлено. Указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе данного дела судом не установлено.

Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.03.2021ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, лишавшим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации, из которых известно, что подэкспертный проходил обследование в ПД по линии военкомата с выставлением этого же диагноза, с 2007 года находится под наблюдением у психиатра, а также указанный вывод подтверждается обследованием, выявившим наличие отвлекаемого внимания с нарушением концентрации, конкретного и замедленного мышления, сниженного интеллекта в легкой степени, поверхностных и примитивных суждений, лабильности эмоциональных реакций при отсутствии галлюцинаторно-бредовой симптоматики и сохранении критических и прогностических способностей. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасность для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, в лечении и медикосоциальной реабилитации не нуждается (л.д. 91-93).

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно сведениям о личности подсудимого ФИО1, исследованным в судебном заседании, установлено, что он ранее судим ( т.1 л. 

<

...> 190-195, 198, 211, 212), на учете в наркологическом диспансере состоит (т.1 л.д.216,223,218), по месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно (т1 л.д. 221,229), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2017г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.231).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, с учетом положений чч.1,2 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в силу ч.1 ст.60 УК РФ позволит обеспечить цели наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, ввиду данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В срок лишения свободы, в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, исходя из данных, содержащихся в протоколе задержания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии тяжелых заболеваний у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- светокопия паспорта ФИО1, договор комиссии №, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина