Дело №1-120/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-001269-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородиной Е.И., 

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики Алексеева А.П., представившего удостоверение №562 и ордер №58 от 14 июля 2020 года,

потерпевшей ФИО4, представителя ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего машинистом экскаватора-погрузчика в ООО 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, 

установил:

ФИО3 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно, в том, что ФИО3, имеющий удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора Алатырского района Чувашской Республики, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно свидетельству о прохождении обучения ТМ № прошедший обучение по профессии «Водитель погрузчика, машинист экскаватора четвертого разряда», 20 мая 2020 года в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут во время производства дорожных работ в виде укладки щебеночного покрытия, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти 

<

ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в салоне экскаватора-бульдозера (погрузчик-экскаватор) марки «HIDROМEK НМК 102S» 

<

данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, и управляя им, в нарушение п. 25 Типовой инструкции №6 по охране труда для машиниста бульдозера, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой во время работы бульдозера машинист обязан перед началом передвижения, а также перед поворотом убедиться в отсутствии на пути препятствий или посторонних предметов на гусеницах или колесах, после чего дать предупредительный сигнал, а также в нарушение п. 10 Типовой инструкции по охране труда для машинистов экскаваторов, утвержденной Государственным Комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.07.2003, согласно которой перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора машинист обязан убедиться в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора, определяемой длиной стрелы и вытянутой рукояти (длиной стрелы и подвеской ковша экскаватора-драглайна), не убедившись в отсутствии людей за экскаватором-бульдозером (погрузчиком-экскаватором), кроме того в нарушении п.п. 3.3, 3.4 Типовой инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ 25.05.2002, согласно которым водитель погрузчика (машинист бульдозера) обязан всегда смотреть в направлении движения погрузчика (бульдозера) и соблюдать осторожность в местах возможного появления людей, транспортных средств и вблизи подъездных путей; перед началом движения, подъемом и опусканием груза, а также во всех случаях, когда возникает опасность травмирования или наезда на работников, водитель погрузчика (машинист бульдозера) обязан подавать предупредительный звуковой сигнал, в ходе выполнения работ напротив дома 

<

данные изъяты> деревни Олгаши Чебоксарского района Чувашской Республики, не подав звуковой сигнал, начал осуществлять задний ход для забора ковшом очередной порции щебня и его укладки на дорожное покрытие, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, во время движения задним ходом совершил наезд правыми колесами вышеуказанного экскаватора-бульдозера (погрузчиком-экскаватором) на 

<

ФИО1>, переехав ее.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих профессиональных обязанностей по выполнению работ на экскаваторе-бульдозере (погрузчике-экскаваторе) марки «HIDROМEK НМК 102S» от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, по признаку опасности для жизни человека относящейся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, 

<

ФИО1> скончалась на месте происшествия в считанные секунды. 

Действия ФИО3 квалифицированы судом по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года по ходатайству обвиняемого и его защитника по делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО3 и защитник Алексеев А.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывая на то обстоятельство, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на следующий день после происшествия принес извинения родственникам погибшей и передал 50 000 рублей на похороны. 

Потерпевшая 

<

Потерпевший> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что она является дочерью погибшей 

<

ФИО1> Она, ее сестры и братья претензий морального и материального характера в рамках уголовного дела к ФИО3 не имеют. ФИО3 перед ними извинился, передал 50 000 рублей. Указала о принятии ФИО3 мер к возмещению вреда, в том объеме, и в тех формах, в каких обвиняемый организовал устранение причиненного вреда, признав достаточными для его компенсации. Данное заявление поддержано представителем потерпевшего 

<

ФИО2>

Помощник прокурора Бородина Е.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку прекращение данного уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред путем принесения извинений близким родственникам погибшей и выплаты денежной компенсации. Кроме того, потерпевшая заявила суду о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая достаточными меры, принятые ФИО3 к заглаживанию вреда, и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

По смыслу ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства, в первую очередь, является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в том числе возмещение причиненного им вреда.

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство обвиняемого ФИО3 и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа учтено осознание им противоправности своих действий, данные о его личности, а также то обстоятельство, что освобождение ФИО3 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение обвиняемого ФИО3 и его семьи, работающего машинистом экскаватора-погрузчика в ООО «ТОРГБЕТОН», инвалидности не имеющего.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в отделении банка по следующим реквизитам: получатель – УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике), ИНН 

<

***>, КПП 213001001, ОКТМО 97701000, л/с 

<

***>, расчетный счет 

<

***> в Отделении Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, БИК 049706001, КБК 417 116 03200 01 6000 140.

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова