Дело № 2-2130/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 86 400, 53 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 792,02 руб.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 в кредит 83 200 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Возврат денежных средств должен был осуществляться аннуитентными платежами согласно графику платежей.

ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательства нарушала условия возврата заемных денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 10 января 2018 года образовалась задолженность в сумме 86 400 руб., из которых 79 981,07 руб. – просроченный основной долг, 5 436,18 руб. – просроченные проценты, 502,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 481,10 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2). 

Из дела видно, что 15 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 в долг 83 200 руб. путем их зачисления на счет дебетовой банковой карты, открытый ФИО1 у кредитора. Процентная ставка по кредитному договору составила 21,9% годовых, срок предоставления денежных средств определен сторонами 60 месяцев, возврат денежных средств должен осуществляется в соответствии с графиком платежей: аннуитентными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 2 293,17 руб., последний платеж 15 декабря 2021 года в сумме 2 262,81 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми заключен кредитный договор с ФИО1, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование им, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По требованию кредитора в срок указанный в уведомлении, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 Общих условий (пункт 4.3.6).

Из представленного ПАО Сбербанк расчета видно, что уже начиная с января 2017 года ФИО1 стала допускать нарушения графика платежей, не соблюдая установленный срок внесения обязательного платежа и его размер. 

По состоянию на 10 января 2018 года у ФИО1 перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в сумме 86 400,53 руб., из которых 79 981,07 руб. – просроченный основной долг, 5 436,18 руб. – просроченные проценты, 502,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 481,10 руб. – неустойка за просроченные проценты. Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверен. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено. 

Требование Банка к ФИО1, заявленное до обращения в суд, о досрочном возврате задолженности, определенной по состоянию на 30 ноября 2017 года, заемщиком не исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 86 400,53 руб., из которых 79 981,07 руб. – просроченный основной долг, 5 436,18 руб. – просроченные проценты, 502,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 481,10 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд отмечает, что общий размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 983,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе снизить настойку, подлежащую взысканию с должника - физического лица и при отсутствии соответствующего заявления о таком снижении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму задолженности по договору – 85 417, 25 руб., общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с условиями кредитного договора – 983,28 руб., объем нарушенного права, длительность его нарушения, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, ПАО Сбербанк заплачена госпошлина в сумме 2 792,02 руб., исчисленная от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 792,02 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 86 400, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 792,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова