Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием помощника Узловского межрайонного прокурора Черных Н.Г.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1300/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда к ФИО3, указывая, что 19.12.2017 водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с препятствием, в результате чего погиб пассажир указанного автомобиля ФИО4, ее сын. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 постановлением следователя СО ОМВД России по Узловскому району от 15.06.2018 отказано. Вместе с тем, на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, для компенсации которого он не предпринял никаких мер. Размер морального вреда оценивает в 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав на отсутствие его вины в причинении смерти ФИО5, а также, завышенный размер требований истца. Также указал, что в порядке регресса в пользу страховой компании с него уже взыскан выплаченный истцу моральный вред. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Источником повышенной опасности является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Возмещение морального вреда регламентируется ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К таким благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 в 16 час. 55 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с препятствием, в результате чего погиб пассажир указанного автомобиля ФИО5 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2018, и приведенным в нем данным экспертного заключения № от 22.01.2018, смерть ФИО5 наступила от множественных полученных при жизни (в пределах нескольких минут до момента наступления смерти) повреждений, которые повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти; в крови трупа ФИО5 в ходе судебно-химического исследования найден этиловый спирт в концентрации 0,9 %. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (л.д. 12-14).

Как установил суд, погибший ФИО5 приходится сыном истцу ФИО2 Изложенное подтверждается копиями свидетельств о рождении и смерти (л.д.89,90). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, собственника автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована 

<

данные изъяты> полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией по заявлению ФИО2 в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ей было выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб. (л.д.26-66).

Решением Узловского городского суда Тульской области от 10.09.2019 с ФИО3 в пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба порядке регресса взыскано 475000 руб. (л.д.114-115).

Вышеуказанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО5, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.2.7 ПДД РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), была установлена постановлением от 4.07.2018 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района мировым судьей судебного участка № 45 Узловского судебного района. 

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Решение Узловского городского суда от 10.09.2019 ни одной из сторон обжаловано не было и вступило в законную силу 23.11.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть ФИО5, обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред, поскольку гибелью сына нарушено личное неимущественное право истца семейно-родственные отношения и, тем самым, причинены глубокие нравственные страдания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, освобождающих причинителя вреда возместить вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, судом не установлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что страховой компанией истцу выплачена страховая выплата за причинение вреда жизни ее сына, на обязанность возмещения морального вреда ответчиком не влияет. При этом состоявшимся решением суда от от 10.09.2019, на которое ссылается ответчик, защищены интересы страховой компании.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из приведенных норм права, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства установленные при рассмотрении дела, объем и характер причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в пользу ФИО2, суд устанавливает ее в размере 500000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования иска ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева