Дело № 1-573/2025

27RS0003-01-2025-004656-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 6 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Токаревой К.В., 

при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Усевич А.И., 

защитника – адвоката Мамонтова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полянского ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, под стражей на данному уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок исполнения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение в районе 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у ФИО3 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). 

После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что последний в 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ согласился. При прохождении в 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте анализатор паров этанола «Алкотектор» в выдыхаемом воздухе показал наличие абсолютного этилового спирта 0,785 мг/л. у ФИО3, что свидетельствовало об установлении у ФИО3 состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ с согласия участников процесса уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, поскольку от ФИО3, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе проведения дознания (л.д. 50-53), из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>А, в 

<

данные изъяты> в связи с обнаруженным заболеванием 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Автомобиль марки «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак № регион был приобретен в 2021 в период брака с ФИО2 на совместные деньги. В 2022 году брак был расторгнут, автомобиль остался у ФИО2, так как их общие дети проживают с ФИО2, она их содержит, он принимал участие в развитии детей, оплачивал алименты. ФИО6 разрешала ему (Полянскому) пользоваться автомобилем, когда у него были дела. О том, что он (ФИО3) не имеет права управления транспортными средствами ФИО2 не знала, он (ФИО3) ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он (ФИО3) созвонился со своей бывшей супругой ФИО2, попросил автомобиль марки «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак № регион, так как ему нужен был автомобиль встретить друга. ФИО2 разрешила воспользоваться автомобилем, около 22 часов 10 минут он (ФИО3) поехал за автомобилем, который стоял в гараже вблизи 

<

адрес>. Взяв автомобиль, он (ФИО3) поехал на встречу с другом в район ТЦ «

<

данные изъяты>». Во время встречи с другом он (ФИО3) употребил 1 литр пива. Затем около 01 часа 00 минут поехал в больницу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой он находился на стационарном лечении. Двигаясь на названном автомобиле по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые подали сигнал к остановке, он остановился. К нему (Полянскому) подошел один сотрудник Госавтоинспекции, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортными средствами. Сотрудник Госавтоинспекции пояснил, что у него имеются основания полагать, что он (ФИО3) находится в состоянии опьянения, в связи с чем будет составлен административный материал. Инспектор Госавтоинспекции попросил его (Полянского) проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала в отношении него (Полянского). Он (ФИО3) сел на переднее пассажирское сиденье. Второй инспектор, находящийся в салоне, стал проверять его (Полянского) документы. Далее сотрудник Госавтоинспекции сказал, что ему (Полянскому) нужно пройти процедуру освидетельствования. Вторым инспектором были приглашены двое понятых, которые стояли рядом с патрульным автомобилем, так, что им все было хорошо видно и слышно. Инспектор Госавтоинспекции разъяснил им права, после чего представил его (Полянского) и пояснил, что он управлял транспортным средством, при этом имеет признаки опьянения. В присутствии понятых инспектор Госавтоинспекции отстранил его (Полянского) от управления автомобилем, о чем составил протокол. Затем инспектор Госавтоинспекции предложил ему (Полянскому) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (ФИО3) согласился. После того как он (ФИО3) продул в прибор, переданный ему инспектором Госавтоинспекции, на мониторе высветился результат его (Полянского) освидетельствования, который показал наличие опьянения, а именно 0,785 мг/л., с результатами освидетельствования он (ФИО3) согласился, о чём сделал собственно ручную запись в акте, поставил свою подпись, также акт подписали понятые и инспектор Госавтоинспекции. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе допроса ему были предоставлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства. Подтвердил, что данные протоколы были составлены в его присутствии, подписи выполнены им и присутствующими лицами.

Помимо признания вины самым подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе проведения дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63), из которых следует, что он является инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, проверка документов на право пользования, управления транспортными средствами у водителей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, нес службу на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, они вели контроль за дорожным движением в 

<

адрес>, находясь в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> увидели автомобиль «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак № регион, которому подали сигнал к остановке. ФИО8 подошел к мужчине, представился, попросил водителя предъявить документы на право управление автомобилем и на автомобиль, в ходе разговора он ФИО15) почувствовал от мужчины запах алкоголя, в результате чего пригласил его в патрульный автомобиль. Мужчина пошел к патрульному автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, на водительском сиденье сидел он (ФИО17 Личность мужчины была установлена как ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами. Он (ФИО18) пояснил мужчине, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку в отношении него следовало оформить административный материал, то ФИО8 привлек двух граждан для участия в качестве понятых при составлении административного материала. Они подошли и встали у переднего окна патрульного автомобиля, окно было открыто и они все слышали и видели, им были разъяснены их права и обязанности еще раз. В присутствии понятых он (ФИО19) разъяснил ФИО1, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в отношении него будет составлен административный материал. Он ФИО20) достал прибор «Алкотектор Юпитер», затем в присутствии ФИО3 и понятых достал мундштук, который находился в индивидуальной герметичной упаковке, вставил его в прибор Алкотектора, объяснил процедуру прохождения освидетельствования ФИО3 Затем передал прибор «Алкотектор Юпитер» ФИО3, который в присутствии понятых продул в прибор, на экране прибора появился результат. Затем прибор «Алкотектор Юпитер» выдал чек с результатом, в выдыхаемом воздухе было зафиксировано состояние опьянения ФИО3 – 0,785 мг/л. Далее ФИО3 собственно ручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном по данному факту о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые поставили свои подписи в акте и на чеке, замечаний не было. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак № регион был помещен на эвакуатор и направлен на специализированную стоянку. При составлении административного материала время сверялось с наручными часами, поэтому время на регистраторе может отличаться. Затем административный материал был передан в орган дознания УМВД России по 

<

адрес>. Подтвердил, что протоколы были составлены им (ФИО21), подписи в документах выполнены, участвующими лицами;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе судебного следствия и в ходе проведения дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-37), из которых следует, что ФИО3 является её бывшим супругом, брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, с 2023 года она и ФИО3 не живут одной семьей, не ведут совместное хозяйство. В период брака на совместные деньги ими был приобретен автомобиль «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак № № регион, который находится в её (ФИО12) собственности. После расторжения брака автомобиль остался у нее (ФИО12), поскольку совместные трое детей проживают с ней, она их содержит, возит детей на секции, в школу, детский сад и по другим бытовым нуждам. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) находилась на даче, ФИО3 попросил воспользоваться автомобилем, который стоял в гараже рядом с ее (ФИО12) домом по адресу: 

<

адрес>. Она (ФИО12) разрешила воспользоваться автомобилем. О том, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами она (ФИО12) не знала;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), из которого следует, что осмотрен DVD-диск, на котором имеется информация о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.92-96);

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством марки «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак № регион водителя автомобиля ФИО3, послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему чеком алкотектора, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 785 мг/л. (л.д. 7); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому автомобиль марки «Хонда Эдикс», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО3, был помещен на специализированную стоянку.

Вышеуказанные документы постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, 17.07.2025 (л.д. 58, 71) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Суд, огласив показания подсудимого, допросив свидетеля ФИО2 и огласив показания вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, судом не установлено.

Оснований не доверять вышеприведенным исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО7, ФИО2, а также самого ФИО3 у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО2, а также самого ФИО3 согласуются между собой, с установленными по делу обстоятельствами, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО3 в им содеянном, суд признает их показания достоверными. 

Оснований для самооговора ФИО3, а также оговора его со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлено.

Протоколы допросов, осмотра предметов, оглашенные в ходе судебного следствия, составлены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Вышеприведенные исследованные документы, в частности: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - получены сотрудником Госавтоинспекции с соблюдением требований КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, после чего приобщены к уголовному делу в установленном УПК РФ порядке. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан признак опьянения ФИО3: запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах, у инспектора сотрудником Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с чем освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено обоснованно.

В п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ указано, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 следует, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 785 мг/л.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанного деяния водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок исполнения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Сомнений во вменяемости подсудимого, то есть в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда нет. 

Согласно справкам на л.д. 87,88 на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, в связи с чем суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, и как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который трудоустроен, не судим, имеющуюся характеристику, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих детей у виновного, хроническое заболевание.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

По материалам уголовного дела ФИО3 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (л.д. 90).

С учетом изложенного, исходя из совокупности фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, представленной характеристики, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности ФИО3

Данных о наличии у ФИО3 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, не имеется.

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает нецелесообразным. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 15) - владельцем автомобиля марки «Хонда Эдикс», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № регион, номер кузова № является ФИО2

Согласно свидетельству о расторжении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что названный выше автомобиль является собственностью ФИО3 либо находится в его владении суду не представлено. Эпизодическое предоставление владельцем ФИО9 названного выше транспортного средства в пользование ФИО3 не свидетельствует о том, что последний пользовался автомобилем наряду с его владельцем. 

Сведений о том, что ФИО2 была осведомлена о привлечении ФИО3 к административной ответственности и лишении ФИО3 права управления транспортными средствами материалы дела не содержат, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года между бывшими супругами фактически прекращено совместное проживание и ведение совместного хозяйства. Кроме того материалами дела подтверждается, что ФИО3 длительное время находится на стационарном лечение и проживает по адресу лечебного учреждения по настоящее время. 

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации автомобиля, с помощью которого ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку собственником автомобиля марки «Хонда Эдикс», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № регион, номер кузова № согласно данным карточки учета транспортного средства является ФИО2

Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Хонда Эдикс», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, номер кузова № принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снять.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Полянского ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Полянскому ФИО23 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Хонда Эдикс», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снять.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск, с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чек Алкотектора №, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенную копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №, - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копия приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Токарева

Копия верна:

Судья К.В. Токарева