Судья Борохова О.Д. дело № 22-7150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуроры Ростовской области Кириченко А.А., 

адвоката Спиваковой Т.Ю. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Спиваковой Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2023 года, которым:

ФИО1, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорока) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию адвоката Спиваковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционный жалобы, просившей приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа; мнение прокурора Кириченко А.А., просившего приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Спивакова Т.Ю. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание излишне суровым. Обращает внимание, что ФИО1 работает и имеет возможность оплатить штраф, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ехлаков А.В. с приведением доводов в обоснование своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы как апелляционной жалобы защитника, так и возражений прокурора на нее, суд апелляционой инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, правильно оцененных судом и положенных в основу приговора, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая является сотрудником полиции, проводившей личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъят бумажный сверток с полимерным прозрачным зип-пакетом с замком фиксатором внутри, содержащем порошкообразное вещество белого цвета;

показаниями сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, которые в ходе патрулирования территории задержали ФИО1, пояснившую, что она употребляет и имеет при себе наркотические средства, она задержана по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП, после чего ФИО1 доставлена в отдел полиции для проведения ее личного досмотра;

а также показаниями свидетеля понятой Свидетель №4

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния также подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:

протоколом личного досмотра ФИО1 от 25.08.2023, согласно которому изъят бумажный сверток с полимерным пакетом внутри с порошкообразным веществом светлого цвета, произведены смывы с левой и правой руки ФИО1;

заключением эксперта № 4/2430 от 07.09.2023 года, согласно которому изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета постоянной массой 0,33 г, содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющийся производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

протокол осмотра предметов от 15.09.2023, а также иными правильно оцененными относимыми, допустимыми и достоверными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в том числе, с протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции убежден, что оценка суда соответствует положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции также в части квалификации действий виновной по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, допущено не было.

Органом предварительного следствия дело расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии со стст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной ФИО1, которая вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ее состояние здоровья и возраст – 29 лет, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что верно признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что исправлению осужденной будет соответствовать назначение ей наказания в виде обязательных работ. Более мягкие виды наказаний не окажут на виновную должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида.

При этом доводы защиты о необходимости назначить осужденной наказание в виде штрафа не могут быть удовлетворены по вышеизложенным основаниям.

Вследствие изложенного, суд не усматривает фактов неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного установления судом фактических обстоятельств по делу, которые бы явились основанием для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам жалобы защитника, в связи с чем, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Спиваковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий