Гр. дело № 2-1845/2024 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2023-011914-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Борей» к ООО «Инвест Авто», ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Борей», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Инвест Авто», ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 70 919 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Лада, г.р.з. №, - причинены механические повреждения. Транспортное средство Хендэ, г.р.з. №, на основании договора лизинга принадлежит ООО «Инвест Авто». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем страховщик истца - АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» - отказал ООО «Борей» в выплате страхового возмещения. Согласно заключению АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г.р.з. №, с учетом износа составляет 49 857 руб., без учета износа – 70 919 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, собственником транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, является ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга, истец просит взыскать с ООО «Инвест Авто» сумму ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований к ООО «Инвест Авто» настаивал, требования к ФИО1 не поддержал, указав в частности на мнимость заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» договора аренды транспортного средства. 

Ответчики, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела по юридическим адресам, адресу регистрации и фактического проживания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; ответчиком ООО «Инвест Авто» представлены возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 адв. ФИО3, действующий на основании ордера, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований к ФИО1 возражал.

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела. 

Таким образом, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Борей» является собственником транспортного средства Лада, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада, г.р.з. №, причинены механические повреждения (л.д.10). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.9). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения по причине отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО (л.д.11).

Транспортное средство Хендэ, г.р.з. №, принадлежит ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Балтийский лизинг» и передано последним во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды ООО «Инвест Авто».

В соответствии с п.3.3 Договора лизинга транспортное средство Хендэ, г.р.з. № переданное ООО «Инвест Авто», предназначено для осуществления лизингополучателем, то есть ООО «Инвест Авто» деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п.3.3.1 Договора лизинга транспортное средство Хендэ, г.р.з. №, не подлежит страхованию от рисков утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения (ущерб).

В соответствии с п.п.3.4 и 3.4.2 Договора лизинга разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на имя лизингополучателя.

В соответствии с п.3.7 Договора лизинга, ООО «Инвест Авто» обязано своими силами и за свой счет обеспечивать безопасность пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

В соответствии с п.3.8 Договора лизинга исполнение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей обеспечивается поручительством ООО «Яндекс.Такси».

В обоснование доводов, изложенных в возражениях, представителем ответчика ООО «Инвест Авто» указано, что между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в подписанном ответчиком и третьим лицом акте приема-передачи автомобиля дата составления и подписания документа не указана.

В п.1.1 договора аренды указано, что транспортное средство будет использоваться в коммерческих целях, как легковое такси. 

В п.2.2 договора аренды, указано, что арендатор самостоятельно несет расходы по эксплуатации, содержанию и страхованию транспортного средства.

В п.2.4 договора аренды, указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В п.2.9 договора аренды указано, что арендатор несет ответственность, как правомерный владелец транспортного средства, в случае неисполнения своих обязательств по заключению договора ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные решения» получено в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ответу из Комитета по транспорту ООО «Креативные решения» с целью получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства Хендэ, г.р.з. № представлен договор аренды №, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дата в акте приема-передачи автомобиля также отсутствует.

ООО «Креативные решения» позиция по существу спора не представлена.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предъявлен полис ОСАГО №, выданный САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», полис № не принадлежит САО «РЕСО-Гарантия». Согласно приложенным к ответу данным РСА, сведения о бланке полиса № в АИС ОСАГО отсутствуют.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из письменной позиции ООО «Инвест Авто» следует, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хендэ, г.р.з. №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1

В обоснование заявленных доводов ООО «Инвест Авто» представлен договор аренды № между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль Хендэ, г.р.з. №, передан в аренду в ООО «Креативные решения».

В соответствии с преамбулой договора аренды транспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

Сведения о дате подписания акта приема-передачи транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», как уже было отмечено выше, отсутствуют.

В соответствии с п.2.2 Договора аренды арендатор несет расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды сумма арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды он вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные решения» получено разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано выше, ООО «Креативные решения» письменную позицию по существу спора, в том числе доказательства, подтверждающие правомерность передачи транспортного средства ФИО1, не представило. Сам по себе факт передачи ФИО1 ключей и документов на управление транспортным средством и документов, не свидетельствуют о передаче ответчику право владения автомобилем.

По условиям договора лизинга, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Инвест Авто» последнее обязано своими силами и за свой счет обеспечивать безопасность пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ №69-ФЗ от 21.04.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч.2 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч.16 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

По смыслу п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие даты в акте приема-передачи транспортного средства к договору аренды №, заключенному между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», суд полагает, что доказательства, свидетельствующие о передаче во владение ООО «Креативные решения» транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, для использования в качестве легкого такси суду не представлены, а потому с учетом отсутствия иных документов, подтверждающих передачу транспортного средства третьему лицу (ООО «Креативные решения»), а также ФИО1, доводы ответчика ООО «Инвест Авто» о том, что он является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению. 

Применительно к положениям ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – Закон №580) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закона №580, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

В соответствии со ст.8 Закона №580, приостановление действия разрешения осуществляется уполномоченным органом в случае отсутствие у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником (владельцем) автомобиля является ООО «Инвест Авто», лизингодатель – ООО «Балтийский лизинг».

Из договора лизинга, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Балтийский лизинг», следует, что ООО «Инвест Авто» обязан своими силами и за свой счет обеспечивать безопасность пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Таким образом, анализ условий договора лизинга, а также указанные выше нормы права свидетельствует о возложении на лизингополучателя, то есть в данном случае - ООО «Инвест Авто», обязанности по страхованию транспортного средства.

Доказательства исполнения договора аренды №, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», а равно доказательства несения арендатором, то есть ООО «Креативные решения» расходов по эксплуатации, содержанию транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Договорные отношения между ООО «Креативные решения» и ООО «Инвест Авто» не являются предметом спора.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных ООО «Инвест Авто» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Креативные решения» вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб. 

Вместе с тем, транспортное средство Хендэ, г.р.з. №, является объектом договора аренды №. Из приложенного к судебному приказу акту сверки следует, что задолженность у ООО «Креативные решения» перед ООО «Инвест Авто» составляет 360 000 руб. и образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период взысканной задолженности в судебном приказе не указан, копия заявления о вынесения судебного приказа суду не представлена. При таких обстоятельствах следует считать установленным наличие у ООО «Креативные решения» задолженности перед ООО «Инвест Авто» по договору аренды, которую ответчик с третьего лица не взыскал и действий по взысканию такой задолженности не предпринял. Следовательно, оплата арендных платежей третьим лицом в пользу ответчика по договору аренды № не производилась в принципе.

В этой связи представляется нерациональным, экономически нецелесообразным и не соответствующим требованиям делового оборота предоставление одним юридическим лицом (ООО «Инвест Авто»), основной целью деятельности которого является предоставление транспортных средств в аренду и лизинг (код ОКВЭД – 22.11), транспортных средств в аренду другому юридическому лицу фактически на безвозмездной основе, поскольку доказательств исполнения со стороны ООО «Креативные решения» принятых на себя по договору обязательств (оплаты арендных платежей) в установленный договором срок, материалы дела не содержат. Несмотря на это, со стороны ООО «Инвест Авто» договор аренды при его неоплате в срок более года арендодателем не расторгается, какие-либо штрафные санкции к стороне, допустившей просрочку исполнения обязательств, то есть ООО «Креативные решения», не применяются, а доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ, г.р.з. №, причинены механические повреждения по вине арендатора, представляется нелогичным отсутствие факта несения арендатором, то есть ООО «Креативные решения» эксплуатационных расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, учитывая, что, согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, капот. При этом доказательства возмещения арендатором, то есть ООО «Креативные решения», арендодателю, то есть ООО «Инвест Авто», ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суду не представлены, равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие проведение между сторонами взаиморасчетов.

Также представляется нерациональным, экономически нецелесообразным и необоснованным установление размера арендных платежей между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» - 30 000 руб. ежеквартально, учитывая средние цены за аренду транспортных средств по Санкт-Петербургу. 

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что владельцем транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Инвест Авто», в связи с чем именно данный ответчик должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении надлежащего ответчика суд также учитывает отсутствие действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля Хендэ, г.р.з. №, что нарушает условия договора лизинга, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Балтийский лизинг». Доказательств того, что договор аренды, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», был предоставлен в ООО «Балтийский лизинг» материалы дела не содержат. Тогда как из договора лизинга следует обязанность лизингополучателя, то есть ООО «Инвест Авто», по обеспечению безопасности предмета лизинга по отношению к иным транспортным средствам.

При определении надлежащего ответчика суд также учитывает, что в акте приема передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата его подписания, следовательно, сделать вывод, что он был подписан в период дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ возможным не представляется. 

Более того из определения по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управлявшим автомобилем Хендэ, г.р.з. №, представлен недействительный полис ОСАГО, в связи с чем действия ООО «Инвест Авто», являющегося собственником транспортного средства, обязанного следить в соответствии с условиями договора лизинга, за безопасностью пассажиров легкового такси по отношению к другим транспортным средствам, нельзя признать добросовестными.

Обращает на себя внимание безусловная осведомленность ООО «Инвест Авто» о целях использования переданного ООО «Креативные решения» транспортного средства - в качестве легкового такси, что прямо следует из договора лизинга. Следовательно, будучи владельцем источника повышенной опасности, учитывая обязательства перед лизингодателем относительного безопасной эксплуатации транспортного средства, что подразумевает обязательное соблюдение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно ООО «Инвест Авто» должно было удостовериться в наличии у используемого ООО «Креативные решения» автомобиля договора ОСАГО, как того требует договор лизинга, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ООО «Балтийский лизинг». Поскольку в данном случае какие-либо штрафные санкции в отношении ООО «Креативные решения» со стороны ООО «Инвест Авто» за использование транспортного средства в отсутствие действующего полиса ОСАГО не последовали вплоть до момента обращения истца за судебной защитой, равно как и не последовала реакция на невозмещение арендатором убытков ввиду повреждения автомобиля, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о согласованности действий ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» с целью избежания материальной ответственности в случае причинения ущерба источником повышенной опасности третьим лицам при совершении дорожно-транспортного происшествия с участием истца. 

При разрешении требований суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 20.07.2021 №41-КГ21-16-К4, в соответствии с которой если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая (1) отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, (2) уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, (3) отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, (4) отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, (5) отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Доводы ООО «Инвест авто» о том, что ответчик не является собственником транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Инвест авто» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось полноправным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, в связи с чем в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ООО «Инвест Авто».

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определен страховщиком ООО «Борей» - АО «СК Гайде» в калькуляции в размере 70 919 руб. 

Поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием истца в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения степени вины ФИО1 в совершенном дорожно-транспортного происшествии не заявлено, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб принадлежащем истцу транспортному средству, стало нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем Хендэ, г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, требования к ООО «Инвест Авто» как к владельцу источника повышенной опасности заявлены обоснованно.

Поскольку представленные ООО «Борей» доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ООО «Инвест Авто» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «Инвест Авто» не заявлено, оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства стоимости транспортного средства Лада, г.р.з. № представленную истцом калькуляцию, составленную АО «СК Гайде», и полагает необходимым взыскать с ООО «Инвест Авто» в пользу ООО «Борей» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 70 919 руб. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца ООО «Борей» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Борей» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Авто» (ИНН: №) в пользу ООО «Борей» (ИНН: №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 70 919 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., а всего взыскать 73 249 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2024 года.