Дело № 1-358/18 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018г. г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Осиповой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Листвиной А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сычева Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Неклюдово 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего разнорабочим ИП «ФИО2.», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Неклюдово, 

<

адрес> фактически проживающего: 

<

адрес>, д.Неклюдово, 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.08.2011г. по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26 - ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.02.2013г. освобожден условно-досрочно 11.03.2013г. с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 27 дней;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7.10.2013г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10.12.2013г.), с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 17.08.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.12.2013г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 7.10.2013г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6.11.2015г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

22.04.2018г. около 20 час. 00 мин. в 

<

адрес> ФИО1 находился на территории 

<

данные изъяты>.», расположенной на расстоянии около 500 м. от д.Потаповская в сторону д.Неклюдово 

<

адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21213», гос.рег.знак «У 530 АР 30» регион стоимостью 75 000 руб. без цели хищения, решил совершить угон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1 взял ключи от вышеуказанного автомобиля, которые находились в помещении для рабочих ИП «Свидетель №2», и подошел к припаркованному на территории ИП «Свидетель №2» автомобилю марки «ВАЗ 21213» гос.рег.знак «У 530 АР 30», принадлежащего Потерпевший №1, открыл дверь автомобиля и сел на водительское сидение, после чего, не имея разрешения и права на управление данным автомобилем, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону пос.Иванищи Гусь-Хрустального района Владимирской области, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладев данным автомобилем. Совершив на указанном автомобиле поездку в пос.Иванищи, ФИО1 в этот же день около 22 час. 00 мин. припарковал автомобиль марки «ВАЗ 21213» гос.рег.знак «У 530 АР 30» на территории ИП «Свидетель №2». 

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие сведений о его трудоустройстве (л.д.183-184), полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности и нахождении на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д.87-89). В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явкой с повинной - объяснения от 23.04.2018г. и 26.04.2018г., полученные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.39, л.д.43), активное способствование его раскрытию и расследованию (л.д.94-96). 

Однако, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д.54-57), совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, судом принимается во внимание неудовлетворительная характеристика участкового уполномоченного на подсудимого по месту жительства (л.д.91).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формирования у него законопослушного поведения, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке (л.д.97) до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: три дактилоскопические пленки со следами папиллярных узоров, дактилокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле (л.д.154).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три дактилоскопические пленки со следами папиллярных узоров, дактилокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись Д.П.Комиссарова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Д.П. Комиссарова

Помощник судьи Д.Г. Михеева