Дело № 2-223/2020 УИД 78RS0014-01-2019-004370-59 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 января 2020 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, выдавать отдельные платежные документы и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Север», в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика выдавать отдельные платежные документы на имя ФИО1 и на имя ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «Север». При этом, по мнению истца, начисление платы за коммунальные услуги производится ответчиком неверно, плата начисляется в завышенном размере. Также истец указал, что в настоящее время они с ФИО2 не являются членами одной семьи, в связи с чем плата за жилищные и коммунальные услуги должна начисляться им отдельно. В связи с указанными нарушениями, по мнению истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из представленных истцом расчетов следует, что перерасчет платы за коммунальные услуги он просит произвести за период с мая 2018 года по 23.01.2020 года (л.д. 186-190).

Определением суда от 14.01.2020, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «НеваСпецСервис» (л.д. 177).

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Север» и ООО «УК «НеваСпецСервис» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 178-184), своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчиков в суд не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.61-75, 102).

В период по с января по апрель 2018 года счета на оплату жилищных и коммунальных услуг в отношении вышеназванной выставлялись ООО «Север» (л.д. 54-59), с мая 2018 по март 2019, счета на оплату жилищных и коммунальных услуг стали выставляться ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство», при этом в качестве исполнителя жилищных и коммунальных услуг в квитанциях указано ООО «Север».

Как усматривается из общедоступны сведений, содержащихся на интернет сайте ООО «УК «НеваСпецСервис» (nevasps.ru) Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (протокол № 1 от 01.04.2019), был выбран способ управления многоквартирным домом по указанному адресу – управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «НеваСвецСервис».

По утверждению истца в период с января 2019 года по 23.01.2020 плата за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение была начислена в отношении вышеназванной квартиры в завышенном размере, не соответствующем фактическим показаниями приборов учета. Между тем данное утверждение противоречит представленным самим же истцом расчетам (л.д. 186-188). Так, из расчета показаний приборов учета и начислений за холодное водоснабжение (далее – ХВС) за указанный период (л.д. 186) усматривается, что плата за ХВС за этот период, исходя из показаний приборов учета должна была составлять 7 115,87 рубля, тогда как сумма начисленной в соответствии с квитанциями платы составляет 6 448,08 рубля, что меньше стоимости фактически потребленного объема ХВС.

Из представленного истцом расчета показаний приборов учета и начислений за горячее водоснабжение (далее – ГВС) за период с января 2019 по 23.01.2020 плата за ГВС по показаниям приборов учета должна была составлять 22 668,33 рубля, тогда как начислено 21 618,16 рубля, что также меньше, стоимости ГВС за вышеназванный период, подлежавшей уплате в соответствии с указанными истцом показаниями приборов учета (л.д. 187). 

Согласно представленному истцом расчету показаний приборов учета и начислений за водоотведение за период с января 2019 по 23.01.2020, размер платы за водоотведение в соответствии с фактическими показаниями приборов учета должен был составлять 13 311,79 рубля, тогда как начислено меньше этой суммы – 10 981,24 рубля (л.д.188).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обязания ответчиков произвести перерасчет платы за ХВС, ГВС и водоотведение.

Требование истца об обязании ответчиков произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив начисления за коммунальную услугу радио за период с мая 2018 по март 2019 года, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств непредставления ему в вышеназванный период этой коммунальной услуги. Заявление о прекращении оказания услуги радио подано ФИО1 в ООО «П.А.К.Т.» только 11.02.2019. С марта 2019 начисление платы за данную коммунальную услуг не производится. В ООО «Север» с заявлением о перерасчете платы в связи с непредоставлением коммунальной услуги радио ФИО1 не обращался.

Разрешая требование истца об обязании ответчиков выдавать ему и ФИО2 отдельные платежные документы для оплаты жилищных и коммунальных услуг, суд приходит к следующему. 

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагают на собственника жилого помещения бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг относятся к расходам по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеназванная квартира принадлежит истцу и третьему лицу ФИО2 на праве общей совместной собственности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из приведенной нормы, поскольку соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, суд исходит из того, что из доли в праве собственности на эту квартиру являются равными.

В силу статья 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из объяснений истца и третьего лица ФИО2 следует, что они состояли в браке, однако, 08.11.2017 брак между ними прекращен (л.д. 78), они семейных отношений не поддерживают, совместного хозяйства не ведут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении порядка самостоятельного участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг в долевом соотношении в равных долях с выдачей на имя каждого из них отдельных платежных документов.

В то же время суд не находит предусмотренных статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения не нашел подтверждения факт нарушения ответчиками каких-либо прав истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Установить ФИО1 самостоятельную ответственность по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок участия ФИО1 в расходах по оплате жилищных и жилищных и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в долевом соотношении в размере 1/2 (одна вторая) доли от начислений платы за жилищные и коммунальные услуги.

Определить порядок участия ФИО2 в расходах по оплате жилищных и жилищных и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в долевом соотношении в размере 1/2 (одна вторая) доли от начислений платы за жилищные и коммунальные услуги.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья: