№ 2-507/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И. к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Е.И. обратилась в суд с иском к И.Г. о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, указав в обоснование требований на то, что стороны являются владельцами смежных земельных участков по ...., и ...., в г. Барнауле с расположенными на них объектами недвижимости. На каждом из участков находились самовольные постройки, в том числе на участке ответчике – ФИО1 рамках гражданского дела по иску И.Г. о признании права собственности на самовольную постройку согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что фактическая граница участка ответчика по ...., в точках н1-н2-н3-н4-н5 пересекает плановую границу земельного участка по ..... Скат кровли Литер Б ответчика выполнен в сторону земельного участка по ...., что не соответствует строительным нормам и правилам. При строительстве Литер Б нарушены требования к противопожарным разрывам между Литер Б и жилым домом по ..... Определением суда от 19 октября 2015 года иск И.Г. оставлен без рассмотрения, однако впоследствии ей (истице) стало известно о регистрации права собственности И.Г. на жилой дом Литер Б в упрощенном порядке. Данное обстоятельство препятствует оформлению права собственности на самовольную постройку на ее (истицы) участке в связи с несоблюдением требований противопожарной безопасности между строениями. Регистрация права собственности ответчика в упрощенном порядке противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, ссылаясь также на статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально просила прекратить право собственности И.Г. на жилой дом по ...., в г. Барнауле, возложить на И.Г. обязанность привести фактическую границу между земельными участками в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающими документами.

Впоследствии Е.И. дополнила иск требованиями о признании за собой право собственности на жилой дом Литер А по ...., в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложении на И.Г. обязанности организовать водосток с кровли строения (Литер Б) по ...., устроить снегозадерживающие устройства на названной кровле.

И.Г. обратился в суд с иском к Е.И. о защите своих прав, указав на то, что возведенный Е.И. объект на земельном участке по ...., является самовольной постройкой. Заключением судебной экспертизы по делу № установлены нарушения ее возведения, постройка находится в зоне Р4, то есть с нарушением правил землепользования и застройки. Кроме того, в собственность Е.И. незаконно оформлен земельный участок в указанных в кадастре недвижимости границах. В данный участок площадью 1469 кв.м включена часть земель общего пользования, которая ранее находилась в общем пользовании жителей улицы и предназначалась для обслуживания жилого дома Литер Б по ...., а также для входа на участок по ..... На данном участке ранее находился палисадник, росли сосны. Поскольку данная часть земель общего пользования не находилась в пользовании владельцев дома по ...., более 15 лет, оснований для включения ее в площадь участка не имелось. Ссылаясь на статьи 222,301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать Е.И. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно построенный жилой дом Литер А по ...., а также просил признать недействительными сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка по ...., внесенные в Государственный кадастр недвижимости.

Впоследствии основания иска И.Г. дополнил ссылками на незаконность распоряжения Главного управления имущественных отношений от 10 июля 2008 года и договора купли – продажи земельного участка по ...., от 23 марта 2009 года площадью 1469 кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2016 года указанные дела по искам Е.И. и И.Г. объединены в одно производство.

После проведения судебной строительно – технической экспертизы и в связи с урегулированием спора мирным путем в части требований стороны в судебном заседании 12 июля 2017 года уточнили исковые требования.

Е.И. окончательно просит возложить на И.Г. обязанность привести фактическую границу между земельными участками в соответствии со сведениями в Государственном кадастре недвижимости и в правоустанавливающих документах, перенести ограждение в соответствии с заключением эксперта; признать за Е.И. право собственности на жилой дом Литер А в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее заявленные иные требования не поддерживала.

И.Г. окончательно просит признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка по ....; установить местоположение границ земельного участка по фактическим границам с учетом земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома. Иные требования не поддерживал.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, по условиям которого смежные землевладельцы пришли к соглашению об установлении межевой границы между участками по фактической границе, обозначенной на схематичном плане в приложении к заключению эксперта, прекратить права на земельный участки и зарегистрировать право собственности И.Г. на земельный участок площадью 1520 кв.м, право собственности Е.И. – на участок площадью 1449 кв.м. В течение 5 дней с момента подписания соглашения стороны намерены обратиться за составлением межевого плана, схемы расположения земельных участков, адресными справками, в течени5 дней со дня получения которых – обратиться в МФЦ с заявлением о постановке на учет и регистрации права собственности. Расходы по подготовке документов несет И.Г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 июля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Е.И., действующей через представителя Н.П., и И.Г., действующим через представителя С.И., по условиям которого И.Г. и Е.И. пришли к соглашению об установлении межевой границы между земельными участками по ...., и ...., в г. Барнауле в соответствии с фактической границей, обозначенной на схематичном плане градостроительной ситуации на территории земельных участков, являющемся приложением к заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №, в том числе по контуру ф23-ф24-ф1.

В течение 5 дней с момента подписания мирового соглашения И.Г. и Е.И. обязаны обратиться за составлением межевого плана, схемы расположения земельных участков, далее – за адресными справками.

В течение 5 дней со дня получения адресных справок и межевого плана И.Г. и Е.И. обязаны обратиться в МФЦ Алтайского края для подачи межевого плана и заявления о постановке на учет образованных участков и оформления права.

Расходы по подготовке документов для перераспределения земельных участков несет И.Г..

Производство по делу по иску Е.И. к И.Г., администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности, возложении обязанности; по иску И.Г. к Е.И. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в части требований Е.И. к И.Г. о возложении обязанности привести границу в соответствии с плановой и заключением эксперта, в части требований И.Г. к Е.И. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Производство по иску И.Г. прекращено полностью, по иску Е.И. предметом рассмотрения суда с учетом прекращения производства в части являются требования к администрации района, города о признании права собственности на самовольную постройку.

Представители Е.И. Н.П., Л.В. исковые требования в данной части поддержали.

Е.И. в судебное заседание не явилась.

Представители администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители И.Г. С.И., Д.А. оставили разрешение данных требований Е.И. на усмотрение суда.

Представитель кадастровой палаты оставлял разрешение требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Е.И. является собственником земельного участка по ...., в г. Барнауле Алтайского края площадью 1469 кв.м на основании договора купли – продажи от 02 августа 2012 года.

В собственность предыдущих владельцев участка Г.Л., Т.Л. земельный участок предоставлен в общую долевую собственность площадью 1469 кв.м распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 10 июля 2008 года № по договору купли – продажи от 23 марта 2009 года №.

Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 01 января 2006 года.

Земельный участок приобретен Е.И. с плановым жилым домом площадью 20,7 кв.м, который впоследствии снесен согласно акту обследования от 09 ноября 2015 года.

В настоящее время на земельном участке расположено строение Литер А, являющееся самовольным, имеющее назначение – жилой дом, год постройки в техническом паспорте - 2011.

Последствия возведения самовольной постройки владельцем земельного участка установлены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по ...., в г.Барнауле установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристроем (Литер А) исправное; грозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом с пристроем (Литер А) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. 

В соответствии с представленной информацией ТОНД №1 ОНД по Центральному району г.Барнаула от 23 июня 2016 года расстояние от жилого дома и надворных построек по ...., до жилого дома и надворных построек по ...., должно составлять не менее 12 метров, фактическое расстояние 5 метров. До жилого дома по ...., расстояние должно составлять 12 метров, фактическое составляет 7 метров.

Истцом от смежных землепользователей П-вых представлено письменное заявление, в котором они не возражали против сохранения постройки. Привлеченные в качестве третьих лиц владельцы жилого дома по ...., также не заявили возражений. И.Г., собственник жилого дома по ...., после проведения экспертизы также не возражал против сохранения самовольной постройки.

Для установления нарушений при возведении Литер А на участке по ...., судом ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» поручалось проведение строительно – технической экспертизы, согласно заключению которой № конструкция жилого дома Литер А по ...., имеет недостатки в части отсутствия водоотведения и снегозадержания, отмостки, а также в части несоблюдения расположения до собственного канализационного выгреба. 

Допрошенные в судебном заседании 25 мая 2017 года эксперты А.В., Ю.Н. пояснили, что данные нарушения являются устранимыми, несущественными для собственника и смежных землепользователей, не препятствуют вводу дома в эксплуатацию.

Экспертами в заключении также установлено несоблюдение противопожарных расстояний между жилым домом по ...., и домами по .... (нормативное 12 метров, фактическое 6,37 метров) и .... (Литер Б, нормативное 12 метров, фактическое 6,47 метров).

При допросе эксперты показали, что при существующей застройке земельных участков и улицы соблюдение расстояний невозможно как при сносе Литер А по ...., так и при сносе Литер Б на участке по ..... При этом нарушений противопожарных расстояний от спорного дома до Литер А на участке по ...., не установлено, как показали эксперты в судебном заседании. В связи с этим судом учтены действия И.Г. по возведению жилого дома Литер Б непосредственно на границе земельного участка (право собственности на который (дом) зарегистрировано в упрощенном порядке), что привело к несоблюдению расстояний независимо от строительства Литер А по .....

С учетом изложенного оснований для отказа в сохранении жилого дома Литер А по ...., суд по указанным основаниям не находит.

«Красные линии» при возведении объекта не нарушены. 

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» г.Барнаула от 10 декабря 2015 года № о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: ...., в соответствии со ст. 89 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года № 834 (в редакции решения от 28 октября 2016 года №702) объект (Литер А) не соответствует градостроительному регламенту зоны (Р.4). В соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 года №245 (в редакции от 28 февраля2011 года №450), жилой дом (Литер А) находится в зоне затопления 1% паводковыми водами.

Нахождение объекта в зоне затопления суд не рассматривает как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения статей 65,67.1 Водного кодекса Российской Федерации не запрещают в целом строительство жилых домов в данной зоне. При предоставлении земельного участка ограничений землепользования, в том числе в связи с нахождением участка в водоохранной зоне, зоне подтопления не установлено. 

Нахождение объекта в территориальной зоне зеленых насаждений (Р.4) не препятствует сохранению самовольной постройки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим отдельных видов земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Барнаульской городской Думы от 30 октября 2015 года №521 «О внесении изменений и дополнений в решение Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года №834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края» территориальная зона всего микрорайона Затон изменена с Ж4 на Р4.

Согласно пункту 50,89 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края территориальная зона Р4 – зона зеленых насаждений специального назначения.

Исходя из п.п. 1.2-1.3 Правил условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Р.4 не установлены, а в качестве вспомогательных видов указаны объекты, технологически связанные с назначением основного вида использования, объекты транспортной, инженерной инфраструктуры.

Таким образом, градостроительным регламентом территориальной зоны Р.4 индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

К основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж4 относятся, в том числе индивидуальные жилые дома.

Зона Р4 введена в градостроительный регламент Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года №79, ранее зеленые насаждения общего пользования предусматривались в иных зонах, а также на землях общего пользования, на которые действие градостроительного регламента не распространялось.

Объект самовольного строительства Литер А возведен в 2011 году согласно техническому заключению, до изменения территориальный зоны микрорайона.

Согласно кадастровому паспорту и свидетельству о праве собственности разрешенное использование земельного участка по ...., - для эксплуатации жилого дома.

Согласно частям 2,4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку жилой дом возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, изменение органом местного самоуправления территориальной зоны микрорайона Затон не препятствует сохранению ранее возведенных самовольных построек при отсутствии иных препятствий признания права собственности на данную постройку.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, судом также проверено принятие истцом мер к легализации самовольной постройки.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула (к полномочиям которой отнесена выдача разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов) от 27 ноября 2015 года № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома. 

На основе установленных по делу обстоятельств, приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что жилой дом Литер А не создает опасности угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем за истцом может быть признано право собственности на жилой дом с учетом реконструкции.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством также даны разъяснения о том, что в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя. Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Е.И. удовлетворить.

Признать право собственности Е.И. на жилой дом Литер А по ...., в городе Барнауле.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова 

.

.

.