Дело 

<

№*****> 

(

<

№*****> 

п о с т а н о в л е н и е

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., 

с участием: государственных обвинителей в лице: помощника Кулебакского городского прокурора Шмакова С.А., ст. помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н., 

представителя потерпевшего ПАО «Русполимет» на основании доверенности - [ФИО]11, 

подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников в лице: адвоката Кирюшина А.К., представившего ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение 

<

№*****>, 

адвоката Каревой Л.А., представившей ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение 

<

№*****>, 

- адвоката Балабанова А.Н., представившего ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверение 

<

№*****>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, вместе с ФИО2 и ФИО3 находились у 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с железнодорожных путей «

<

данные изъяты>», принадлежащих 

<

данные изъяты> О своем преступном намерении ФИО2 сообщил ФИО1 и ФИО3, предложив последним совершить данное хищение совместно с ним. На предложение ФИО2 ФИО1 и ФИО3 ответили согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подошли к железнодорожному пути 

<

данные изъяты>», расположенному 

<

адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям ФИО1 и ФИО3 стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО2 и скрыться с места преступления, в то время как ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли при помощи металлического гвоздодера принесенного им с собой, поочередно выкопал две металлические подкладки марки Д-50 весом 12,4 кг, стоимостью 149152,54 рубля за 1 тонну, на общую сумму 1849,49 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> которые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сложили в пакет находящийся при ФИО3 Однако металлические изделия были перемещены ФИО3, ФИО2, ФИО1 на незначительное расстояние от их места фактического нахождения, на месте преступления, где они были застигнуты сотрудниками полиции: Свидетель №1, Свидетель №2, в связи с чем, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> металлических изделий на сумму 1849,49 рублей они до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам. 

В ходе судебного следствия государственным обвинителем деяние, инкриминируемое всем троим подсудимым, было переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании от представителя потерпевшего на основании доверенности (т. 2, л.д. 102) [ФИО]11 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых, в связи с примирением с подсудимыми. 

Представителю потерпевшего [ФИО]11 разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, в связи с примирением, указанное ходатайство подано им добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Представитель потерпевшего пояснил, что ему понятно, что производство по делу прекращается по нереабилитирующему основанию. Ущерб от преступления возмещен предприятию, извинение подсудимые принесли. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против переквалификации деяния, прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против переквалификации деяния, прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Подсудимый ФИО3 не возражал не возражал против переквалификации деяния, прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Защитники адвокаты Балабанов А.Н., Карева Л.А., Кирюшин А.К. ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим поддержали, также просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, не возражали против переквалификации деяния. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего в отношении подсудимых, полагая, что в случае прекращения уголовного дела, цели наказания будут достигнуты. Выслушав мнение участников процесса, подсудимых, не возражавших против прекращения производства по делу, учитывая отсутствие возражений относительно переквалификации деяния, считает необходимым квалифицировать деяние, инкриминируемое всем троим подсудимым по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ, следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как установлено в ходе судебного заседания подсудимые обвиняются в совершении покушения на преступление, отнесенное в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (т.1, л.д. 159-160), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 172, 174), не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 170), примирился с потерпевшим, ущерб от преступления возмещен, искренне раскаялся в содеянном. 

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (т.1, л.д. 194, оборот), на учете у врачей нарколога не состоит (т.1, л.д. 200), состоит на учета врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 209), примирился с потерпевшим, ущерб от преступления возмещен, искренне раскаялся в содеянном. 

ФИО2 является вменяемым согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 103-104). В период, относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим (т.1, л.д. 230, оборот), на учете у врачей нарколога не состоит (т.1, л.д. 240), состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 238), примирился с потерпевшим, ущерб от преступления возмещен, искренне раскаялся в содеянном. 

ФИО3 является вменяемым согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№*****> (т. 1, л.д. 130). В период, относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личности подсудимые, утратили свою общественную опасность. Подсудимые не возражают против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, свидетельствующее о глубоком осознании содеянного и искреннем раскаянии в совершенном преступлении, дают основание суду признать возможным их исправление без применения к ним мер уголовного наказания. 

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лиц от уголовной ответственности и личности подсудимых, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение подсудимых с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости.

Оснований к отказу потерпевшему в удовлетворении ходатайства у суда не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, ч. 2 ст. 239, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> на основании доверенности [ФИО]11 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить по вступлении постановления суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 отменить по вступлении постановления суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО3 отменить по вступлении постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу:

- две металлические подкладки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Кулебакский» - передать в распоряжении потерпевшего;

- металлический гвоздодер, находящийся в камере хранения МО МВД России «Кулебакский» - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья – 

Секретарь -