Судья Новицкая А.Э. № 22-122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С., 

осужденного ФИО1, путем видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Кучеровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство в учреждении, отсутствие действующих взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и желание трудоустроиться. 

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Кучерова Н.В. просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного. Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Делая вывод о том, что осужденным не принято мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд не учел, что в материалах дела отсутствует информация о получении ФИО1 из ОСП Центрального района г. Калининграда постановления о возбуждении исполнительного производства, что осужденный не знал о возможности обращения с ходатайством о розыске исполнительного листа. Обращает внимание на то, что представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав последнего с положительной стороны, что имеет место бездействие со стороны судебных приставов по ненаправлению в адрес учреждения исполнительного листа.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он отбыл установленный законом срок, положительно характеризуется администрацией учреждения, положительно относится к работам без оплаты труда, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, занял первое место в шахматном турнире, с представителями администрации ведет себя сдержанно, по характеру спокойный, поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися положительно, что по результатам психологического обследования отсутствуют психологические противопоказания к условно – досрочному освобождению, имеет многочисленные поощрения. Приводя нормы закона, полагает, что суд необоснованно не учел и не дал оценку тому, что ранее он не судим, положительно характеризовался по месту жительства и работы, имел постоянное место жительства и трудоустройства, вину признал, сотрудничал с органами следствия, раскаялся, принес извинения потерпевшей и родственникам, согласился с иском о взыскании морального вреда, готов его погасить в полном объеме, с 12 декабря 2019 года состоит в браке, социально – полезные связи сохранил, имеет на иждивении отца военного – пенсионера и малолетнего ребенка. Указывает, что совершенное преступление не было спланировано, а несло сугубо бытовой характер, после совершения преступления не скрывался, оказывал доврачебную помощь, оповестив правоохранительные органы, скорую помощь и родственников. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований считать нарушение от 20 сентября 2022 года незначительным, мотивов тому не привел, в то время как следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер, допущенного нарушения, время, прошедшее с момента наложения взыскания, а также данные о досрочном снятии, его последующее поведение. Кроме того, судом не было учтено, что данное взыскание было погашено в порядке поощрения, что является стремлением правильно реагировать на наказание, делать выводы и стремиться своим поведением к исправлению, что в период с июня 2017 года по 20 сентября 2022 года он более нарушений не допускал. Также судом установлено его нахождение в тяжелом материальном положении, в связи с чем отсутствует возможность выплачивать обязательства по возмещению морального вреда. Считает, что судом не были оценены позитивные изменения в его поведении, суд не учел положительную динамику, не привел суждений и анализа данных о его личности, не учел характеристику по результатам психологического обследования, согласно которой отсутствуют противопоказания к условно – досрочному освобождению. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в них, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, его поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. 

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают лишь на наличие стремления у ФИО1 к исправлению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду, за участие в культурно массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, положительно характеризуется администраций исправительного учреждения, 24 мая 2018 года был переведен из обычных в облегчённые условия отбывания наказания. 

Как следует из характеристики по результатам психологического обследования от 27 сентября 2024 года, у ФИО1 за время психологического сопровождения наблюдается положительная динамика в эмоционально – волевой сфере, принимает участие в проводимых диагностических мероприятиях и индивидуальной психокоррекционной работе, психологические противопоказания для рассмотрения вопроса условно-досрочного освобождения от отбывания наказания отсутствуют. 

Однако ФИО1 три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров, в 2016, 2017 и 2019 годах. Несмотря на то, что нарушения установленного порядка отбывания наказания злостными не являлись, последнее взыскание было досрочно снято, это не препятствовало суду учитывать их в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов дела, а также из пояснений самого осужденного следует, что ему было известно о взыскании с него приговором суда от 6 февраля 2017 года в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, однако в период трудоустройства и получения дохода никаких мер, направленных на возмещение вреда, выяснения механизма и способов такого возмещения, ФИО1 предпринято не было.

Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у осужденного стойкого сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о наличии поощрений, выводы изложенные в судебном решении, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на положительные характеристики личности, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Мнение представителя исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства при обстоятельствах, изложенных выше, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих