№ 2-3233/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании материального и морального ущерба,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 422 963,93 рубля, морального вреда в размере 100 000 рублей и затрат на юридические услуги в размере 35 000 рублей к ООО «Башкирские распределительные электрические сети». 

В обоснование иска указывает, что в соответствии с трудовым договором № от 13.10.2009 года был принят на работу в ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в должности инженера с должностным окладом 11 900 рублей, который в последствии неоднократно увеличивался и достиг 36 800 рублей. Считает, что 29 июня 2012 года ответчик незаконно понизил оклад до 31 350 рублей, путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку ссылка в вышеназванном дополнительном соглашении не совпадает с номером трудового договора. 

Считает, что понижение оклада в одностороннем порядке противоречит действующему трудовому законодательству и действиями Ответчика ему причинен ущерб в размере 422 963,93 рубля в связи с недоплатой разницы между окладами, а также причинен моральный ущерб, так как перед понижением оклада им был получен ипотечный кредит и оценивает его в 100 000 рублей. 

Так же просит взыскать с ответчика 35 000 рублей в качестве затрат на юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доверенности исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснил, что соглашение с истцом об изменении оплаты труда заключено с нарушением ст. 74 ТК РФ. Его за 2 месяца не предупредили об изменениях. Реорганизация подразумевает массовое понижение окладов, в данном случае оклад понизили только истцу. Кроме того, реорганизация не повлияла на объем работы истца, он не уменьшился.

Представитель ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети» ФИО4 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Свои возражения обосновывает тем, что в юридическом лице произошло изменение организационных и технологических условий труда, были ликвидированы все (5) филиалов Общества и созданы 10 Производственных отделений, в связи с чем изменился (уменьшился) объем выполняемой истцом работы. Изменение оклада произошло не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон. В связи с чем не было необходимости уведомлять истца заблаговременно. 01 июля 2016 года оклад истца был в очередной раз увеличен и составил 38 700 рублей, в то время как истец не согласен с понижением оклада с 36 800 рублей до 31 350 рублей, таким образом требования могут рассматриваться за период с 29 июня 2012 года по 01 июля 2016 года (период в котором оклад был понижен), исходя из чего просит применить последствия пропуска срока исковой давности предусмотренного статьей 392 ТК РФ действовавшей в тот момент.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

13.10.2009 года приказом 43-к истец принят на работу инженером в диспетчерскую службу в ООО «Башкирэнерго», заключен трудовой договор № от 13.10.2009 года. При приеме на работу Истцу был установлен должностной оклад в размере 11 900 рублей. Дополнительным соглашением от 11 мая 2010 года сторонами в трудовой договор № от 13.10.2009 года внесены изменения, Истец переведен на должность диспетчера, должностной оклад установлен в размере 21 300 рублей.

Соглашением от 01 июля 2010 года сторонами в трудовой договор № от 13.10.2009 года внесены изменения и дополнения, должностной оклад установлен в размере 36 800 рублей в месяц до удержания НДФЛ. Соглашением от 31 декабря 2010 года сторонами в трудовой договор № от 13.10.2009 года внесены изменения и дополнения в части установления сменного режима работы. Соглашением от 1 сентября 2011 года сторонами в трудовой договор № от 13.10.2009 года внесены изменения, Истец переведен на должность диспетчера ЦУС ДОТУ.

Соглашением от 29 июня 2012 года сторонами в трудовой договор № от 13.10.2009 года внесены изменения, должностной оклад установлен в размере 31 350 рублей в месяц до удержания НДФЛ.

Соглашением от 03 марта 2014 года сторонами в трудовой договор № от 13.10.2009 года внесены изменения, должностной оклад установлен в размере 34 500 рублей в месяц до удержания НДФЛ. Соглашением от 29 августа 2014 года сторонами в трудовой договор № от 13.10.2009 года внесены изменения, должностной оклад установлен в размере 36 500 рублей в месяц до удержания НДФЛ. Соглашением от 25 августа 2015 года сторонами в трудовой договор № от 13.10.2009 года внесены изменения в предмет и условия договора. Соглашением от 1 июля 2016 года сторонами в трудовой договор № от 13.10.2009 года внесены изменения в предмет и условия договора, должностной оклад установлен в размере 38 700 рублей в месяц до удержания НДФЛ.

24.11.2016 года Истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. 09.12.2016 года приказом 75-к трудовые отношения с Истцом прекращены, трудовой договор № от 13.10.2009 года – расторгнут.

Согласно 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела трудового договора и дополнительных соглашений к нему все изменения, в том числе оклада, происходили по взаимному соглашению сторон, путем подписания отдельного документа. При этом довод Истца о подписании соглашения от 29 июня 2012 года под принуждением ничем не подтверждается. 

Ссылка на несоответствие номера договора и дополнительного соглашения к нему, вместо № указан №, судом отклоняется, как явная техническая ошибка допущенная ответчиком, поскольку в силу действующего законодательства заключение двух трудовых договоров с одним работником не допускается, более того, как усматривается из материалов дела 25 августа 2015 года и 01 июля 2016 года истцу был увеличен оклад с той же ссылкой на №, каких-либо возражений относительно ошибочной нумерации от Истца в данном случае не последовало.

Допущенная ответчиком техническая ошибка не имеет правового значения при проведении оценки данного соглашения, поскольку из анализа данного документа возможно установить стороны, предмет и объект изменяемых прав и обязанностей. 

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 Трудового Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: - запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); 

- определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); 

- обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); 

- запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора (в одностороннем порядке по инициативе работодателя) при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях: первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Как видно из материалов дела, соглашением от 29 июня 2012 в трудовой договор № от 13.10.2009 года изменения внесены по соглашению сторон. Таким образом стороны достигли согласие на изменение оклада, добровольно подписав вышеназванное соглашение.

Ссылка истца о применении к спорным отношениям ст. 74 ТК РФ несостоятельна, так как она регулирует порядок изменения условий договора по инициативе работодателя в одностороннем порядке. В данном случае установлено, что решение об изменении условий трудового договора было принято по соглашению сторон.

Следует отметить, что норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работодателю в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, заключенного с Истцом. При этом Ответчик обязан доказать, что им были изменены организационные или технологические условия труда. 

Несмотря на то, что в ООО «Башкирэнерго» произошли такие изменения, что подтверждается приказами №№ от 18.06.2012, 265 от 18.06.2012, 277 от 28.06.2012, одностороннее изменение трудового договора не требовалось, поскольку оно прошло по соглашению сторон – путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, соответственно направление уведомления об изменении существенных условий труда (изменение оклада) не требовалось.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с требованием нормы ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К числу обязательных условий трудового договора ст. 57 ТК РФ относит, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Абзацем 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено что, начиная с 01 сентября 2011 года объем обслуживаемых Истцом распределительных электрических сетей сократился с 61 до 9 единиц в связи с изменением организационной структуры юридического лица.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись 21.03.2017г. в суд с требованиями в данной части, истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец в суд не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил.

Пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Начисление и выплаты заработной платы ответчик производил ежемесячно, следовательно, ежемесячно истец мог знать о нарушении своих прав, длящегося характера не имело места.

Из разъяснений данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 следует, что длящийся характер носит нарушение при невыплате начисленной заработной платы.

Заработная плата исходя из дополнительных соглашений к трудовому договору, которые просит довзыскать истец с ответчика в спорном размере, не была начислена истцу.

Как видно из материалов дела, истец не был лишен возможности обратиться в суд, начиная с 29 июня 2012 года поскольку экземпляр соглашения получен им под роспись, однако не реализовал данное право.

Между тем как видно из исковых требований и материалов дела, соглашением от 1 июля 2016 года оклад истца был повышен до 38 700 рублей, таким образом требования по незаконном понижении оклада должны рассматриваться за период с 29 июня 2012 года по 1 июля 2016 года, тогда как срок исковой давности предусмотренный статьей 392 ТК действовавшей в тот момент, истек в 2 октября 2016 года.

Так же судом установлено, что расчет истца имеет пороки, поскольку в нем не учтены очередные изменения оклада повышения 03 марта 2014 года оклад был увеличен до 34 500 рублей; с 23 августа 2014 года оклад был увеличен до 36 500 рублей; с 1 июля 2016 года оклад был установлен 38 700 рублей.

Таким образом исходя из вышеизложенного, доводы Истца о недоплате и не начислении якобы причитающихся сумм не находят своего подтверждения, и противоречат имеющимся в материалах дела документам, судом установлено что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный действующим в спорный период трудовым законодательством.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или неимущественных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 3 июля 2017г. через районный суд.

Председательствующий: М.Д. Жучкова