РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Минаевой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

с участием лица, действия которого обжалуются, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.3. КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Считает, что с выводом инспектора ДПС о том, что он управлял автомобилем, согласиться нельзя, факт управления им транспортным средством инспектором не доказан. Ссылаясь на положения п.п.1.2.,2.1. ПДД РФ, заявитель указал, что только водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки соответствующие документы. При предъявлении данного требования инспектором ДПС он (ФИО1) не управлял автомобилем, а находился в квартире 

<

адрес>, и вышел на улицу из подъезда, так как сработала штатная сигнализационная охранная система на автомобиле. Находясь около автомобиля, он являлся просто гражданином, который обязан иметь при себе паспорт, который предъявляется сотруднику полиции по его требованию. В соответствии со ст.1.5. ч.ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В связи с чем просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4 пояснил, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в один день, дата их составления отражена, есть видеозапись с видеорегистратора.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела или об уважительной причине неявки от заявителя ФИО1 в суд не поступило.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, заслушав пояснения представителя заявителя по доверенности ФИО2, лица, действия которого обжалуются, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Как уточнил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4, ФИО1 не имел водительского удостоверения.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а постановлением того же инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Между тем, содержащиеся в жалобе доводы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя по доверенности ФИО2, относительно того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а находился около автомобиля, что факт управления им транспортным средством не доказан, что инспектора ДПС заинтересованы в исходе дела, а также дополнительные доводы представителя заявителя в судебном заседании относительно того, что протокол ДД.ММ.ГГГГ. не составлялся и не вручался ФИО1, что допущены процессуальные нарушения при его составлении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, подтвержденными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - административным материалом по факту данного: протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3. КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в патрульной автомашине 

<

данные изъяты> экипажа сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский».

Указанные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. сопоставимы между собой, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место, событие административного правонарушения, квалификация деяния в протоколе отражены, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Более того, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. данные (в том числе дата совершения правонарушения, лицо, в отношении которого составлены указанные документы) согласуются с данными видеозаписи с видеорегистратора, обозренной в судебном заседании. Видеозапись дополняет сведения, изложенные в протоколе и постановлении.

Так, как следует из смысла статей 26.1. и 26.2. КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 ст.26.2. КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7. КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Так, согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Так, согласно ч.2 ст.12.3. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектом всех предусмотренных настоящей статьей правонарушений является исключительно водитель, поскольку суть нарушения сводится к управлению транспортным средством без соответствующих документов.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется умышленной формой вины, поскольку водитель не только не может не знать об отсутствии у него необходимых документов, но и не может не предвидеть последствий своих действий.

Объектом правонарушений, предусмотренных в данной статье, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в управлении водителем транспортным средством при отсутствии у него водительского удостоверения.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. Стороной заявителя не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Утверждение представителя заявителя (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что протокол в момент выявления правонарушения не составлялся, что сведения, отраженные в графах о разъяснении прав и обязанностей, и об отказе от подписи не соответствуют действительности, являются необоснованными, поскольку с протоколом ФИО1 был ознакомлен, однако отказался от подписей в нем, выразив свое волеизъявление таким образом.

Как следует из сопроводительного письма начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» в адрес ФИО1 о направлении последнему, в том числе, копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу по ст.12.3. ч.2 КоАП РФ, имеется запись с подписью о получении ФИО1 копий административных протоколов ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись с подписью не оспорены, таких доказательств суду не представлено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении понятых существенного значения не имеет, поскольку положения ст.28.2 КоАП РФ не содержат требования на указание в названном протоколе лиц, принимавших участие в качестве понятых при его составлении.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, не имел при себе документа на право управления транспортным средством – водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1. ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны водителя ФИО1 имело место нарушение п.2.1.1. ПДД РФ. 

Указанные в жалобе заявителя доводы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя ФИО2, а также дополнительные доводы последнего подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

В судебном заседании также не установлено оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным деянием и освобождения последнего от административной ответственности.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> в отношении ФИО1, соответствует содержанию ч.2 ст.28.2. КоАП РФ и составлен надлежащим должностным лицом.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.32.7. КоАП РФ, ему были разъяснены, что зафиксировано в протоколе. От подписей в протоколе ФИО1 отказался.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, в установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемым постановлением, с учетом протокола об административном правонарушении, установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3. КоАП РФ. Достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления сомнений не вызывают.

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении судом не установлено. Все доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3. КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.