№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.

при секретаре Чеховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» о взыскании морального вреда. 

В обоснование требований указал,что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут на автодороге Краснодар-Кропоткин 27км + 750м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ гос. номер №, принадлежащего ЗАО «НП НБ ЮНК» и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 гос. номер №, принадлежащего ФИО9. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Toyota Land Cruiser 120 гос. номер № (не предпринял меры для остановки автомобиля, и допустил столкновение на нерегулируемом пешеходном переходе, перед которым остановился водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 120 ФИО3 для предоставления возможности пешеходу пересечь проезжую часть дороги). Согласно Постановления № от 15.08.2020г ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ гос. номер №, является работником Ответчика - водителем. Согласно положениям действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несет ЗАО «НП НБ ЮНК», как работодатель лица, виновного в причинении вреда. В связи с чем Истец вправе просить суд взыскать с Ответчика возмещения морального вреда. В момент ДТП истец находился на третьем ряде сидений, и попал под основной удар. Последствиями ДТП явилось нервозное состояние, продолжающееся в течении в течение долгого времени. Истец не мог уснуть, потому что, когда закрывал глаза, казалось, что на него едет огромная машина, учащалось сердцебиение и потели руки. В последствии появились головные боли. Истец начал принимать успокаивающие лекарства. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения спины и левой руки. За медицинской помощью в незнакомом городе в связи с полученными повреждениями не обращались. Был панический страх в течении трех недель, связанный с передвижением на автомобиле. Истец считает, что в результате совершенного правонарушения нарушено личное неимущественное право на мое здоровье. При этом право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите Причиненный моральный вред в результате совершения Ответчиком правонарушения, предусмотренного КоАП РФ с учетом значительности физических и нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела, оцениваю в 100 000 (сто тысяч) рублей. В целях правовой помощи ФИО1 в настоящем деле, между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор на оказание услуг от 27.07.2023г.. Согласно Договору, исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь за вознаграждение и за счет ФИО1 Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг представителя составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оплата оказанных по договору работ произведена в полном. Таким образом, имеются доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ в соответствии с договором от 27.07.2023г. и размер расходов по оплате его услуг, понесенных ФИО1 

Истец просит суд: 

Взыскать с ЗАО «НП НБ ЮНК» в пользу ФИО1:

Компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей). 

Государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей оплаченную истцом при подаче искового заявления. 

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ЗАО «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражает, по доводам, указанным в письменных возражениях (истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью, причинение телесных повреждений, сумма компенсации морального вреда завышена).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода, полагавшего, что требования подлежат удовлетоврению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар-Кропоткин 27 км. + 750 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «НПНБ ЮНК», под управлением ФИО2 и TOYOTA Land Cruiser 120, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО10 

В момент ДТП истец ФИО1 находился ТС TOYOTA Land Cruiser 120, на третьем ряде сидений. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Toyota Land Cruiser 120 гос. номер № (не предпринял меры для остановки автомобиля, и допустил столкновение на нерегулируемом пешеходном переходе, перед которым остановился водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 120 ФИО3 для предоставления возможности пешеходу пересечь проезжую часть дороги). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № является ЗАО «НПНБ ЮНК».

Водитель ФИО2, управлявший указанным транспортным средством в момент происшествия, является работником ЗАО «НПНБ ЮНК», его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцам при исполнении водителем ФИО2 своих трудовых обязанностей, лежит на ответчике ЗАО «НП НБ ЮНК», являвшимся в момент происшествия владельцем транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №.

Из искового заявления и письменных объяснений истца следует, что на дату ДТП истцу было 16 лет, в поездку он поехал с родной тетей, отсутствие рядом родителей для него было морально тяжело. Кроме этого, последствиями ДТП явилось нервозное состояние истца, продолжающееся в течение долгого времени. Истец не мог уснуть, потому что, когда закрывал глаза, казалось, что на него едет огромная машина, учащалось сердцебиение и потели руки. В последствии появились головные боли. Истец начал принимать успокаивающие лекарства. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «НП НБ ЮНК» в пользу ФИО1 25 000 руб. 

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере по 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. подтверждаются материалами дела (Л.д. 23). 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом установленных обстоятельств дела, категории рассмотренного спора, при этом объем доказательственной базы относительно небольшой, при рассмотрении дела представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, объема защищенного права, из времени оказания помощи представителем, а именно: подготовка исковое заявление, суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на представителя до 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., № компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>