Судья – Немчинов Ю.А. Дело № 22-3842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.,

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Карасева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........5, действующего в защиту интересов У.О.В. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от .........., которым, 

................

................

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение защитника У.О.В.- адвоката ...........5, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, мнение прокурора ...........4, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... У.О.В. признана виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено .......... в жилище домовладения ........ по ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании осужденный У.О.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующий в интересах осужденной У.О.В., выражает несогласие с постановленным приговором. Считает, что вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно относится критически к показаниям свидетелей защиты. Также указывает, что судом не дана должная оценка исследованию заключению по результатам психофизиологического исследования-опроса с применением полиграфа, проведенного в отношении У.О.В. Также считает, что судом необоснованно было отказано в заявленных ходатайствах о возврате дела прокурору. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка явке с повинной осужденной, а также видеозаписи, которая осуществлялась сотрудниками при даче явки с повинной и не может являться допустимым доказательством. Просит приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденной У.О.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями У.О.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей ...........6, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........14, ...........12 и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Также вина У.О.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением ...........13, протоколом проверки показаний на месте У.О.В. от .........., протоколом очной ставки между потерпевшей ...........6 и подозреваемой У.О.В. от .........., протоколом осмотра домовладения, протоколом осмотра предметов от .........., протоколом осмотра предметов от .........., протоколом осмотра предметов от .........., протоколом выемки от .........., протоколом осмотра предметов и документов от .........., протоколом осмотра предметов от .........., заключением эксперта №........,02996/8-1/20.1 от .........., протоколом осмотра предметов от .........., а также иными документами и вещественными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно принял во внимание показания У.О.В. об обстоятельствах происшедшего данные ей входе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанных нарушений при оценке письменных доказательств, в том числе и явки с повинной, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденной, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Сведений о заинтересованности потерпевшей, либо указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими, обстоятельств, которые могли повлиять на квалификацию действий и решение суда о виновности осужденной У.О.В., судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все приведенные выше доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а их совокупность была обоснованно признана достаточной для признания У.О.В. виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката ...........5 о ее непричастности к совершению кражи, в том числе и об оказании на нее со стороны оперативных сотрудников психологического давления проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, указанные обстоятельства были предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки .......... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по ............ ...........12 и ...........14 в отношении У.О.В. Проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия У.О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку виновность У.О.В.доказана на основе совокупности исследованных судом доказательств, оснований для его оправдания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........5, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятого решения, а также способ, мотив и цель преступления, в совершении которого признана виновной У.О.В. Все исследованные судом доказательства, получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил их в основу приговора, достаточно мотивированы. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может использоваться в качестве такового, а вина У.О.В. в совершении преступления установлена по результатам исследования относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установил правильно, выводы суда о виновности У.О.В. с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автором жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины У.О.В., так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание У.О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, фактических обстоятельств по данному делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения У.О.В. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, в том числе и для изменения категории совершенного осужденной преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении У.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........16- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова