Дело № 1-166/2024 (53RS0022-01-2023-007174-60)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 21 февраля 2024 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Садовникова В.Б., при секретаре Яковлевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 05.10.2021 до 23 часов 59 минут 12.07.2022, находясь на земельном участке, расположенном на расстоянии 400 метров от здания «Филиал центра досуга Болотная» по адресу; 

<

адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества из сараев, расположенных на вышеуказанном земельном участке, при этом имея право доступа в указанные сараи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь на земельном участке, расположенном на расстоянии 400 метров от здания «Филиал центра досуга Болотная» по адресу: 

<

адрес>, имея право доступа, прошел в сарай № 1, расположенный на участке местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы на вышеуказанном земельном участке, откуда путем люб одного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: автомобильные серебристые диски R13 в количестве 4 штук по цене 1155 рублей за одну штуку, на общую сумму 4620 рублей, а также не представляющие материальной ценности автомобильные провода, которое с помощью физической силы вынес из сарая № 1 и складировал вблизи вышеуказанного земельного участка.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь на земельном участке, расположенном на расстоянии 400 метров от здания «Филиал центра досуга Болотная» по адресу: 

<

адрес>, имея право доступа, прошел в сарай № 2, расположенный на участке местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы на вышеуказанном земельном участке, откуда путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: арматуру общим весом 150 кг. по цене 16 рублей за 1 кг. на общую сумму 2400 рублей, которое с помощью физической силы вынес из сарая №2 и складировал вблизи вышеуказанного земельного участка.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, в указанный период времени, находясь на земельном участке, расположенном на расстоянии 400 метров от здания «Филиал центра досуга Болотная» по адресу: 

<

адрес>, имея право доступа, прошел в сарай № 3, расположенный на участке местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы на вышеуказанном земельном участке, откуда путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: циркулярную пилу стоимостью 1000 рублей и коробку передач от автомобиля ВАЗ 21110 стоимостью 4944 руб., которое с помощью физической силы вынес из сарая № 3 и складировал вблизи вышеуказанного земельного участка.

Далее, не имея физической возможности перенести похищенное из трех сараев имущество, ФИО1, в указанный период времени, обратился к ФИО3 с просьбой оказать помощь в погрузке и транспортировке похищенного имущества, при этом введя последнего в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий.

После этого, ФИО1 в указанный период времени, находясь около земельного участка, расположенного на расстоянии 400 метров от 

<

адрес> д.

<

адрес>, с помощью совместных с ФИО3 физических усилий, который не осознавал, что с его помощью совершаются неправомерные действия, направленные на хищение чужого имущества, погрузили похищенное имущество в кузов мотоблока, используемого для транспортировки похищенного, после чего с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12 964 руб.

2) Он же в период времени с 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д.Вяжище Новгородского района Новгородской области, решил совершить хищение чужого имущества из пригодного для проживания и являющегося жилищем дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым (или условным) номером № по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени пришел на земельный участок с кадастровым (или условным) номером № по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физических усилий и при помощи неустановленного следствием предмета, сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем дачный дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: телевизор «Орион» в нерабочем состоянии стоимостью 349 рублей 75 копеек; чугунную плиту с печки стоимостью 1373 рубля 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 1723 рубля 35 копеек, которое с помощью физических усилий вынес из указанного дачного дома.

С похищенным из дачного дома имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1723 рубля 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений признал в полном объёме. В частности, подсудимый указал, что он женат на ФИО5, у которой есть сестра ФИО2 После смерти матери ФИО5 и ФИО2 в пользовании у последних остались три сарая, которые расположены в д. Болотная Новгородского района (адреса сараев, указанные в обвинении, не оспаривает). Он и его супруга проживали в д. Болотная, возделывали огород на земельном участке, на котором расположены указанные сараи, и в хозяйственных целях использовали данные сараи для хранения хозяйственного инвентаря. Два сарая не запирались, а еще один запирался на замок, ключ от которого был как у ФИО5, так и у ФИО2 Ключ от данного сарая ФИО5 впоследствии потеряла. ФИО2 разрешала им пользоваться данными сараями. В один из дней летом 2022 года, когда он с супругой находился на земельном участке, у него возник умысел похитить из сараев какое-нибудь имущество, поскольку ему нужны были деньги. С этой целью он подошел к одному из сараев, который не был заперт, зашел в него, взял арматуру и вытащил на улицу. После этого он зашел во второй сарай, который также не был заперт, и взял оттуда провода и циркулярную пилу, которые также вынес на улицу. После этого он проник в третий сарай, замок на котором уже был открыт, и взял оттуда диски. Точный перечень имущества, который он забрал в каждом сарае, он не помнит, однако не оспаривает то, что указано в обвинении. В какой-то момент супруга спросила его, что он делает, на что он ответил, что ему нужны деньги, после чего она вернулась к работе на огороде. Таким образом, он фактически не рассказала супруге о том, что совершает хищение, последняя не участвовала в краже и ничего не знала о его преступном умысле. Затем он пошел к знакомому по фамилии ФИО3, с которым договорился, что тот поможет ему вывести похищенное из сараев имущество. При этом он не говорил ФИО3, что данное имущество ему не принадлежит. ФИО3 согласился, и он пошел обратно на участок, чтобы готовить вынесенное из сараев имущество к погрузке. ФИО3 приехал на самодельном транспортном средстве на базе мотоблока. Он вместе с ФИО3 погрузили все похищенное им из сараев имущество в кузов указанного транспортного средства, после чего вдвоем уехали, а его супруга пошла пешком домой. Похищенную циркулярную пилу он выставил на сайте «авито» и продал в тот же день. Остальное похищенное имущество он сдал в пункт приема металлолома. Через какое-то время супруга сказала ему, что приезжала ее сестра и сказала, чтобы он вернул похищенное имущество, дала на это пол года. Вместе с тем, поскольку все похищенное имущество он уже продал, он не смог его вернуть, в связи с чем сестра супруги обратилась в полицию.

Относительно второго инкриминируемого ему преступления подсудимый указал, что с потерпевшим ФИО4 он был знаком некоторое время, бывал у него в гостях. В один из дней в конце ноября 2022 года он пришел к дому ФИО4, увидел, что входная дверь заперта на хлипкий навесной замок. Поскольку ему нужны были деньги, он решил проникнуть в дом и похитить какое-нибудь имущество, после чего продать его. С этой целью он дернул за указанный замок рукой или палкой (точно не помнит), от чего тот сразу открылся, он снял его и зашел в дом. В доме он нашел старенький телевизор и чугунную плиту, которые забрал с собой и впоследствии продал.

В целом аналогичные сведения отражены в протоколах явки с повинной ФИО1 (Т.1, л.д. 55, л.д.104), а также в протоколе проверки показаний на месте (Т.1, л.д. 115-136), содержание которых подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

1) Так, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала суду, что с подсудимым знакома, он ранее проживал с ее сестрой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На земельном участке, расположенном рядом с указанным домом, у ее матери имелось 2 сарая, в котором хранилось различное имущество. Затем она со своим мужем построили на данном участке еще один сарай, в котором также стали хранить имущество. Ни земельный участок, ни сараи не были официально оформлены (зарегистрированы). Построенный ею и мужем сарай, а также еще один сарай запирались на замок, а третий сарай – запирался на проволоку. Она разрешала своей сестре ФИО5 и ее сожителю (подсудимому) пользоваться данными сараями в хозяйственных целях, для хранения садового инвентаря с целью возделывания огорода. В один из дней она приехала на указанный земельный участок и обнаружила, что напротив ее сарая лежит гора жженных проводов. Кроме того, она обнаружила, что из всех трех сараев похищено принадлежащее ей имущество (перечень и стоимость имущества, указанные в обвинении, не оспаривает). Она пошла к своей сестре и последняя призналась, что хищение имущества совершил ее сожитель. Она (ФИО2) сказала сестре, что ее сожитель должен вернуть похищенное имущество, однако данное имущество так и не было возвращено. Ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку подсудимым были похищены нужные вещи, особенно циркулярная пила. Ее заработная плата на тот момент составляла около 20000 руб., у нее на иждивении был 17-летний ребенок, а также она оплачивала ЖКУ на общую сумму около 5000 руб.

В целом аналогичные показания дал в судебном заседании супруг потерпевшей – ФИО6, указав, в частности, что подсудимым было похищено, в том числе: коробка передач от а/м ВАЗ-21011, арматура, бухта проводов (3х2,5 или 3х1,5), проводка от автомобиля. Кроме того, ФИО6 указал, что на момент хищения указанного имущества они с супругой вели совместное хозяйство, он работал неофициально дальнобойщиком, получал заработную плату в среднем 130000 руб. в месяц, иногда больше. Совокупной доход их семьи на тот момент составлял не менее 150000 руб.

Свидетель ФИО5 показала суду, что у нее имеется психическое заболевание – шизофрения, вследствие чего она периодически проходит лечение в психиатрическом диспансере. Подсудимый приходится ей супругом, потерпевшая ФИО2 – родной сестрой. Ее мама ранее проживала в д. Болотная, где на земельном участке ее супругом (отчимом ФИО5) было построено два сарая. Кроме того, ФИО2 построила еще один сарай для матери. В итоге на земельном участке имелось три сарая. В данных сараях свои вещи хранила и сестра, и мама. У нее также имелись ключи от данных сараев. После смерти матери в 2021 году она стала присматривать за огородом и за данными сараями, поскольку сестра ФИО2 проживала в Великом Новгороде. ФИО2 разрешала ей пользоваться данными сараями в хозяйственных целях для хранения дачного инвентаря. В один из дней она попросила супруга продать вещи, которые хранились в сараях, поскольку им нечего было есть, он согласился. С этой целью она передала ему ключ от одного из сараев, ключи от остальных сараев она потеряла. В итоге ее супруг взял из одного из сараев диски, арматуру, данное имущество принадлежало ее сестре. О том, что супруг взял что-то еще и в других сараях, она не знала. После этого она попросила ФИО3 вывезти указанное имущество, при этом она не говорила ему, что имущество краденое, он согласился. Когда ФИО3 приехал, он вместе с ее супругом погрузили похищенное имущество в кузов транспортного средства ФИО3, и они уехали

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены свидетельские показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (т.1. л.д.99-101), согласно которым после смерти матери она и ее гражданский супруг ФИО1 стали заниматься огородом на земельном участке в д.

<

адрес>. Когда ее супруг вывозил на мотоблоке имущество, которое находилась в сараях и принадлежало её сестре, она данного факта не видела, так как находилась в теплице. О том, что он похитит имущество сестры из сараев, узнала уже когда к ней домой пришла сестра и попросила вернуть имущество. Только тогда она поняла, что ФИО1 вывез с участка матери имущество ФИО7. Входные двери в сараи ранее были закрыты на замки, одна дверь запиралась, просто на проволоку. Так как ей нужен был инвентарь, то она попросила супруга, чтобы тот помог открыть дверь в сараи, так как у неё не было от них ключей. ФИО1 открыл замки и больше они их не закрывали. Имущество матери, а именно хозяйственный инвентарь хранился во всех трех сараях. Она и супруг пользовались всеми сараями и вход был свободен.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 не подтвердила, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что в один из дней (точную дату не помнит) подсудимый и ФИО5 обратились к нему с просьбой вывезти с дачного участка какой-то мусор. Он согласился, приехал на их земельный участок, где ФИО1 что-то выносил из сараев, после чего погрузил к нему в кузов мотоблока какой-то металлолом (возможно среди прочего были диски и арматура). ФИО5 не участвовала в погрузке. После этого ФИО1 поехал на мотоблоке, а он вместе с ФИО5 пошли по домам.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены свидетельские показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования (т.1. л.д.229), согласно которым у него есть знакомые ФИО5 и ее гражданский супруг ФИО1. В один из дней весной 2022 года ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил отвезти на его мотоблоке старый металл. Он согласился и приехал на своем мотоблоке к земельному участку, которым ранее пользовалась мать ФИО5. Приехав на место, возле земельного участка лежали старые металлические изделия. ФИО1 сказал, что данный мусор надо отвезти в пункт приема металла. Помнит там была металлическая арматура, коробка передач от автомобиля. Что там было еще, не помнит, так как прошло много времени. Да и он не обращал на это внимание. О том, что там находилось похищенное имущество, он не знал и ФИО1 об этом не говорил. Затем они погрузили металл в кузов мотоблока. ФИО1 накрыл его каким-то брезентом или пленкой, точно не помнит. Далее к ним вышла ФИО5 и попросила довезти ее до дома. Они втроем поехали, отвезли ФИО8 до дома, а сами поехали в пункт проема металла, где ФИО1 сдал металлические изделия. За помощь ФИО1. ничего не давал.

Поле оглашения данных показаний свидетель ФИО3 не смог пояснить, какие показания поддерживает, поскольку плохо помнит обстоятельства, по которым давал показания.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого в краже принадлежащего ФИО2 имущества подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-89) осмотрен земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки. С использованием мобильного телефона, приложения «Моя GPS позиция», установлены географические координаты данного местонахождения: 58.63895 северной широты, 31.16986 восточной долготы. На данном участке один сарай расположен с левой стороны, два сарая расположены по правой стороне тропинки. Первый дальний сарай, расположенный по правой стороне, одноэтажный, деревянный, крыша покрыта шифером. Входная дверь деревянная, на момент осмотра душка навесного замка продета в пробой замка. Замок находится в незапертом состоянии. При входе в помещение данного строения справа находится садовый инвентарь, окно, рядом подставка для цветов, ведра, кастрюли, телевизор, мешки, пакеты. Заявитель ФИО2 пояснила, что в данном сарае ранее находилась циркулярная пила и коробка передач. Вторая хозяйственная постройка сарай, расположенный с левой стороны, деревянный, одноэтажный. Входная дверь деревянная, на момент осмотра открыта, пробой двери сарая находится на своих местах, замок не обнаружен. При входе в помещении справа расположена дверь, деревянная. Данная дверь открыта, за ней расположено помещение в котором имеются ведра, таз, лейка, деревянные перегородки. Прямо расположено небольшое окно, которое открыто. Далее от входной двери, прямо расположены стул, тумбочка, ведра, пластиковые банки, дверь, ведущая в помещение, где имеются тумбочки и различные стеклянные банки, далее картонные коробки и доски. Справа на тумбочке находится стеклянная банка, с поверхности которой изъяты следы материи. Далее от центральной входной двери слева расположен проем ведущий в левую часть сарая, рядом холодильник. С торца левой стороны сарая, расположено помещение, в котором находится различные ведра, картон, рубероид, корзина. Заявитель ФИО2 пояснила, что за данными воротами внутри данного сарая она хранила диски для автомобиля. Третий сарай, деревянный, одноэтажный, па момент осмотра на деревянной двери пробои дверей находится на своих местах. Заявитель пояснила, что данная дверь, закрывалась на проволоку и в данном сарае хранилась арматура. На момент осмотра дверь приоткрыта, проволока отсутствует. При входе в помещение, внутри находятся доски, пластиковые ящики, картонные коробки, канистры. Во всех сараях внутри находится снег. При осмотре территории следов не обнаружено. Все двери входные и строения запорошены снегом. Освещенья в данных строениях отсутствуют. Данный участок местности забором не огорожен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-228) осмотрен земельный участок, расположенный в 400 метрах от здания Филиала центра досуга Болотная по адресу: 

<

адрес> Осматриваемый земельный участок имеет географические координаты № северной широты, № восточной долготы. На момент осмотра участок не разработан, зарос травой. Участок по периметру не огорожен. При входе на участок слева имеется деревянный сарай №, который имеет географические координаты № северной широты № восточной долготы. Входная дверь в сарай закрыта на навесной замок. Со слов потерпевшей ФИО2 из данного сарая были похищены циркулярная пила и коробка передач от автомобиля. Справа на участке расположен сарай № 1, который имеет географические координаты № северной широты № восточной долготы. Со слов ФИО2 из данного сарая похищены автомобильные колеса и автомобильная проводка. За данным сараем на участке расположен деревянный сарай № 2, который имеет географические координаты № северной широты № восточной долготы. Со слов потерпевшей из данного сарая была похищена арматура.

В соответствии с заключением эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-194) стоимость похищенного имущества на момент его хищения составляет: автомобильные диски R13 в количестве 4 штук - 1155 рублей за штуку, а всего на сумму 4620 рублей, арматура общей массой 150 кг на общую сумму 2400 рублей, циркулярная пила - 1000 рублей, коробка передач от автомобиля ВАЗ 21110 - 4944 рубля.

2) По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что у него в собственности имеется участок и расположенный на нем дом по адресу: 

<

адрес>. Данный дом пригоден для проживания, и он проживает в нем постоянно, за исключением периода сильных морозов. С подсудимым на момент хищения был знаком около года, ходили вместе за клюквой, в целом общались не близко, но последний несколько раз бывал у него в гостях в указанном доме. При этом в свое отсутствие он не разрешал подсудимому заходить в дом, пользоваться своими вещами он также не разрешал. В один из дней в 20-х числах ноября 2022 года он приехал из города в д. Вяжищи, пришел к своему дому и увидел, что окно в доме выбито, входная дверь открыта, замок, на который была заперта дверь, валялся рядом. Он прошел в дом и обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество – телевизор «Орион», который был в нерабочем состоянии, а также чугунная плита с печки. О произошедшем он сообщил в полицию.

Аналогичные сведения потерпевший ФИО4 в своем заявлении о преступлении (т.1, л.д.3-4).

В соответствии с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л,

<

адрес>) осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Дом деревянный, синего цвета, одноэтажный. С лицевой стороны от дороги дома огорожен забором сеткой рабица. Вход в дом осуществляется с двух входов, оба входа оснащены деревянными входными дверями, закрывающимися на замки, входные двери и замки повреждений не имеют. Через входную дверь, расположенную слева дома идет помещение №1, из которого следует деревянная лестница наверх, ведущая ко входу дома. Дверь, ведущая в дом имеет повреждение замка, при входе идет помещение №2, где стоит печка, с которой со слов заявителя чугунная плитка, после идет раковина, стол, газовая плита, холодильник, у которого находится окно, имеющее повреждения из данного помещения идёт проход в помещение №3, которое разделено на 2 части, в помещении с левой части стороны входа, обстановка: дверь, спальная кровать, шкаф, кресло, диван, тумбочка, тумбочка. Со слов заявителя, с данной тумбочки пропал телевизор, далее трельяж, кресло, стол, в помещении с правой стороны от входа печка, кровать, вешалки с вещами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.51-52) представленный на экспертизу навесной замок находится в неработоспособном состоянии. Его отпирание было осуществлено путем силового воздействия с применением неустановленного постороннего предмета, что привело е вырыванию душки из корпуса замка.

В соответствии с заключением эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.186-194) стоимость похищенного имущества, на момент хищения составляет: телевизор «Орион» в нерабочем состоянии - 349 рублей 75 копеек; чугунная плита с печки - 1373 рубля 60 копеек.

Оценивая доказательства, перечисленные в настоящем приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давая оценку показаниям подсудимого в части описания имевших место преступлений и обстоятельств их совершения, суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевших, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

В этом отношении суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемых преступных деяний.

Давая оценку показания свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании относительно того, что именно она была инициатором хищения имущества из сараев, суд отмечает, что они опровергаются показаниями подсудимого, который указал, что решение похитить имущество было принято им, супругу он в свои планы не посвящал, осуществил хищение имущества самостоятельно. Кроме того, показания ФИО5 противоречат показаниям потерпевшей ФИО2, которая сообщила, что когда она пришла домой к ФИО5 и сообщила о хищении имущества из сараев, последняя сообщила, что хищение совершил ее супруг, т.е. не указывала на свою причастность к преступлению. По мнению суда дача свидетелем ФИО5 в судебном заседании подобных показаний обусловлена ее психическим заболеванием, а также желанием оговорить себя с целью уменьшения степени вины подсудимого, который является ее супругом.

В свою очередь оглашенные показания свидетеля ФИО5, данные ею на стадии предварительного расследования, суд находит допустимым доказательством, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по делу в связи с чем суд использует их в качестве доказательства виновности подсудимого.

Давая оценку показания свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что они опровергаются показаниями подсудимого, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 Суд также отмечает, что свидетель ФИО3 не смог объяснить противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, пояснив при этом, что плохо помнит обстоятельства, по которым давал показания. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого показания, данные ФИО3 на стадии предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 Дача свидетелем иных показаний в судебном заседании суд связывает с давностью событий, о которых он давал показания.

Инкриминируемые деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Суд полагает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил хищение принадлежащего потерпевшей ФИО2 имущества из сараев при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом суд считает доказанным, что подсудимый имел право доступа в указанные сараи, что следует из его показаний, показаний свидетеля ФИО5 и показаний самой потерпевшей. Так, подсудимый использовал данные сараи вместе со своей супругой ФИО5 с разрешения ФИО2 для хранения садового инвентаря с целью возделывания садово-дачного участка.

Суд также считает доказанным, что хищение имущества потерпевшего ФИО4 подсудимый совершил с незаконным проникновением в жилое помещение потерпевшего – частный жилой дом, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имел права доступа в указанное жилое помещение.

Перечень и стоимость похищенного в рамках каждого преступления имущества подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, а также заключениями товароведческих экспертиз. 

При этом суд полагает, что причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб в размере 12 964 руб. не является значительным. В этом отношении суд принимает во внимание, что совокупный доход семьи потерпевшей на момент совершения хищения составлял не менее 150000 руб. в месяц. При этом каких-либо кредитных обязательств ни у потерпевшей, ни у ее супруга не имелось. Каких-либо иных денежных обязательств у потерпевшей также не было.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимому указание на причинение потерпевшей ФИО2 значительного материального ущерба, и, как следствие, исключить соответствующий квалифицирующий признак из предложенной стороной обвинения квалификации действий подсудимого по данному преступлению.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 – по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, сведений об отсутствии у него каких-либо психических расстройств и заболеваний, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, одно из которых является тяжким, а другое – преступлением небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений и размер причиненного вреда. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (т.2, л.д.2-9), привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.2, л.д.10), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (т.2, л.д.11-14), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2, л.д. 16), состоит в браке, официально не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, участии в проверке показаний на месте, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи супруге, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по данному делу ФИО1 имел неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, в отношении которого исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, и который вновь совершил два преступления против собственности, одно из которых является тяжким, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь при условии реального отбывания им наказания в местах лишения свободы

Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, а также условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, равно как и положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлены. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания за данное преступление правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, и применяет в данном случае положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, а также недостаточности воздействия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, вследствие чего последним вновь совершено два преступления корыстной направленности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с этим суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, отменив ее по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Садовникову В.Б. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (15184 руб.) и в ходе судебного заседания (16460 руб.).

Данные процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек не имеется. 

Кроме того, суд признает процессуальными издержками по данному уголовному делу денежные средства в общей сумме 3600 рублей, выплаченные экспертному учреждению АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» за проведение судебной товароведческой экспертизы в рамках предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство судебной товароведческой экспертизы поручено АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 183). 

Между тем в приведенном выше постановлении, вынесенном следователем, не приведены мотивы, по которым производство судебной товароведческой экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в связи с чем указанные выше процессуальные издержки в общей сумме 3600 рублей, выплаченные экспертному учреждению АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два навесных замка - уничтожить после вступления приговора в законную силу; три светлые дактилопленки со следами рук, одну светлую дактилопленку со следами материи, оптический диск CD-R 700 mb/80 vin «Verbatim» с файлами, одну темную дактилопленку со следами материи - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 31644 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в рамках предварительного расследования уголовного дела в размере 3600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения его копии. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья И.В. Коляниченко