Дело № 2-1339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Победамоторс" о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Победамоторс" о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице А.К. был заключен договор поставки Свап Комплекта и установки двигателя 

<

данные изъяты> для автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>. Конечная стоимость заказа составляет 

<

данные изъяты> (п. 2.2 договора поставки). При заключении договора поставки истцом была внесении предоплата наличными в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 

<

данные изъяты> от ООО «Победамоторс», подписанная А.К. Согласно п. 3.1 договора поставки поставщик ООО «Победамоторс» обязуется поставить запчасти заказчику в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты от заказчика. Фактически ООО «Победамоторс» должен был исполнить заказ до ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня заказ ответчиком не выполнен. В телефонном разговоре ответчик отказался от выполнения договора поставки и пообещал истцу вернуть предоплату. Несмотря на неоднократные напоминания истца по телефону о возврате внесенной предоплаты в сумме 

<

данные изъяты> ответчик предоплату не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика. Продавец осознанно письмо не получает. Истец позвонил лично руководителю А.К. о получении им по почте претензионного письма. А.К. по телефону прямо отказался получать письмо. Просит расторгнуть договор поставки СвапКомплекта и установки предварительно оплаченного товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Победамоторс». Просит также взыскать с ответчика уплаченную по договору поставки неправомерно удерживаемую сумму в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вред в сумме 

<

данные изъяты>, сумму, уплаченную за составление доверенности, в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Победамоторс» на судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчику по месту его проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес представителя ответчика, не была вручена, так как согласно отметкам почтальона, офис закрыт, адресат за телеграммой не является. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела, но не является в суд по неуважительным причинам.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ответчиком в лице А.К. был заключен договор поставки Свап Комплекта и установки двигателя 

<

данные изъяты> для автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Конечная стоимость заказа составляет 

<

данные изъяты> (п. 2.2 договора поставки). При заключении договора поставки истцом была внесении предоплата наличными в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Победамоторс», подписанная А.К. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 договора поставки поставщик ООО «Победамоторс» обязуется поставить запчасти заказчику в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты от заказчика. Фактически ООО «Победамоторс» должен был исполнить заказ до ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня заказ ответчиком не выполнен. В телефонном разговоре ответчик отказался от выполнения договора поставки и пообещал истцу вернуть предоплату. Несмотря на неоднократные напоминания истца по телефону о возврате внесенной предоплаты в сумме 

<

данные изъяты> ответчик предоплату не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика. Продавец осознанно письмо не получает. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара составляет 

<

данные изъяты>. Расчеты проверены судом и соответствуют материалам дела. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 2 654 рубля. В данной части исковых требований суд отказывает, поскольку начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ одновременно с начислением неустоек, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, противоречит содержанию ст. 395 ГК РФ и влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца к ответчику в размере рублей 

<

данные изъяты>, причитающаяся ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. Суд считает понесенные истцом расходы разумными и обоснованными и взыскивает их с ответчика.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО "Победамоторс" о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Победамоторс» в пользу ФИО2 уплаченную по договору поставки неправомерно удерживаемую сумму в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вред в сумме 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 63 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 2 654 рубля отказать.

Взыскать с ООО «Победамоторс» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме 5230,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина