Председательствующий: Бубличенко Е.Ю. Дело № 5-10-66/2018

№ 12-248/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 03 мая 2018 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Ю.В. Шипанов,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 05.03.2018, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 05.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ГИБДД МВД по РХ ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отмечает, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование после получения нулевых показаний алкометра при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у последнего признаков наркотического опьянения. Инспектором ДПС ФИО6 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и Борцу Е.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, кроме того отказался от подписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись. Таким образом, факт отказа от медицинского освидетельствования был зафиксирован временем, в которое ФИО2 заявил о несогласии прохождения медицинского освидетельствования и нежелании подписывать протокол. Указанные события были зафиксированы с применением служебной видеокамеры и отражены в административных протоколах. При изучении видеозаписи установлено, что ФИО2 изъявляет желание проехать на медицинское освидетельствование уже после фиксации инспектором ДПС ФИО3 факта отказа. 

Представитель ГИБДД МВД по РХ ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Метляев А.Ю. просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24.01.2018 ФИО2, 24.01.2018, в 21 час 34 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем «Форд Фьюшион», государственный регистрационный знак №, на ул.Пушкина, 160 в г.Абакане с признаками наркотического опьянения (плохая реакция зрачка на свет) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явились установленные у него признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД УМВД по РХ при ведении видеозаписи.

Материалами дела установлено, что Борцу Е.И. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Показания прибора Алкотектор ARBL0209 составили 0,00 мг/л, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Поскольку были основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 93 ЗН в Акте медицинского освидетельствования № 2442 врачом.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения имеются также протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2018 с приложением чека, зафиксировавшие отрицательный результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24.01.2018, рапорт инспектора ДПС от 24.01.2018, в котором излагаются обстоятельства выявленного правонарушения и последовательность примененных в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, СД-диск с видеофиксацией мер обеспечения, примененных в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 05.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. По мнению мирового судьи, требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречило положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку из представленной видеозаписи процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, ФИО2 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в виду следующего. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При вынесении постановления мировой судья сослался на то, что из представленной видеозаписи процедуры направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, следует, что он выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Данный вывод не отвечает фактическим обстоятельствам применения к Борцу Е.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированным служебной видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было озвучено водителю. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законное требование инспектора ГИБДД, а затем выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Однако, согласие ФИО2 было выражено уже после того, как был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался подписывать протокол. На записи слышно, как инспектор ДПС предлагает Борцу Е.И. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказывается и от освидетельствования и от подписей в протоколе. Таким образом, указанная видеозапись подтверждает, что свое согласие пройти медицинское освидетельствование ФИО2 выразил уже после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором сотрудником полиции был зафиксирован его отказ от прохождения данного вида исследования и, соответственно, после отказа от прохождения освидетельствования. 

Из данной видеозаписи следует, что согласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 не выразил, фактически действий, направленных на выполнение законных требований сотрудника полиции, не предпринял.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Данная видеозапись, в рассматриваемом случае, не может повлечь вывод о несоблюдении сотрудниками ГИБДД законности при применении в отношении ФИО2 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку действия инспекторов ДПС ГИБДД не вводили в заблуждение водителя ФИО2, которому ими было разъяснено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обусловлено наличием у него признаков наркотического опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Ввиду наличия законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доведения данных оснований до водителя путем их разъяснения ему, отсутствия у ФИО2 каких-либо замечаний, возражений по поводу оснований направления его на исследование, суд приходит к выводу о несостоятельности вывода мирового судьи о необеспечении сотрудниками ДПС ГИБДД законности при применении к Борцу Е.И. мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств. 

Событие правонарушения датировано 24.01.2018, к моменту рассмотрения в суде второй инстанции жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении дела, суд расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 05.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. 

Судья 

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов