Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 декабря 2017 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием прокурора Панченко Е.В.,

представителя ГУ «ТФОМС Волгоградской области» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах РФ в лице ГУ «ТФОМС Волгоградской области» к ФИО2 о возмещение расходов на лечение потерпевшего,

установил:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд в интересах государства в лице ГУ «ТФОМС Волгоградской области» с иском к ФИО2 о возмещение расходов на лечение потерпевшего. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем Рено, совершил столкновение с мопедом под управлением ФИО3. В результате ДТП ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась на прием к врачу травматологу-ортопеду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к врачу физиотерапевту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к врачу травматологу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посещала врача по лечебной физкультуре. Общие затраты на лечение по полису обязательного медицинского страхования составили 

<

данные изъяты>. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу фонда расходы на лечение потерпевшей в сумме 

<

данные изъяты>.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ГУ «ТФОМС Волгоградской области» в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП у него имелся полис ОСАГО, следовательно, его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании, которая должна быть надлежащим ответчиком. Кроме того, в случае удовлетворения иска прокурора просил учесть его имущественное положение, а именно: низкую заработную плату и наличие на иждивении ребенка. Транспортное средство он продал, предметы домашнего обихода, находящиеся у него в пользовании, взяты в аренду, у него в собственности имеется только жилое помещение, которое является единственным местом жительства и регистрации для ребенка. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 34 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в Волгоградской области, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом. Пунктом 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ предусмотрено, что территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Пунктом 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Волгоградской области, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, что соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании п.п. 1.1., 2, 3.1. Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области от 14.03.2012 г. № 152-п, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области (далее - Территориальный фонд) является некоммерческой организацией, создан для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области.

Задачами Территориального фонда являются: обеспечение государственных гарантий соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика. Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права. 

В данном случае материальный ущерб противоправными действиями ответчика нанесен Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» на основании выплат, затраченных на лечение, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Учитывая, что Государственное учреждение «ТФОМС Волгоградской области» является лицом, понесшим расходы по оплате медицинской помощи, оказанной потерпевшим гражданам, то оно имеет право на возмещение этих расходов с виновных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы (л.д. 64-66). Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», при повороте налево, не предоставил преимущество движения водителю мопеда - ФИО3, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными повреждениями, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась на прием к врачу травматологу-ортопеду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к врачу физиотерапевту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к врачу травматологу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посещала врача по лечебной физкультуре, указанную медицинскую помощь потерпевшая получила по полису обязательного медицинского страхования. Стоимость расходов на оказание ФИО3 медицинской помощи составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 71-80). Счет за оказанные медицинские услуги выставлен медицинским учреждением к оплате и оплачены фондом, что подтверждается реестром оплаченных счетов и платежными поручениями (л.д. 4-63). Возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществлялось на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом.

Поскольку в результате преступных действий ФИО2, были причинены телесные повреждения ФИО3 на лечение которой ТФОМС Волгоградской области были потрачены денежные средства, то суд приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования обоснованы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ГУ «ТФОМС Волгоградской области» подлежат взысканию расходы на лечение потерпевшей в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку согласно п. 9 ст. 333.36 НК РФ, прокуроры по заявлениям в защиту интересов РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно 3243 рубля 51 копейка.

Доводы истца о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должна нести страховая компания, застраховавшая его автогражданскую ответственность, несостоятельны, поскольку п. 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (ред. от 11.08.2017), предусмотрено, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование. 

Кроме того, правовая конструкция страхового обязательства по страхованию гражданской ответственности не позволяет производить такое взыскание, поскольку выгодоприобретателем в договорах ОСАГО является потерпевший, и именно ему принадлежит право требовать выплаты страхового возмещения. Данное требование не может перейти к третьему лицу. В отличие от ОСАГО, правовая конструкция страхового обязательства по медицинскому страхованию позволяет осуществить оплату оказанных застрахованному медицинских услуг непосредственно медицинской организации, которая является участником отношений по медицинскому страхованию.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тяжелого имущественного положения, для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не представлено, в связи с чем судом при определении подлежащей взысканию суммы расходов на лечение, не учитываются доводы истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах РФ в лице ГУ «ТФОМС Волгоградской области» к ФИО2 о возмещение расходов на лечение потерпевшего, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшей ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов