Судья Ковач Н.В.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-1969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Комарь Е.Н.,

защитника – адвоката Марценюк Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марценюк Л.И. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 10 января 2012 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

- 21 февраля 2012 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2015 года по отбытии срока наказания, 

- 6 сентября 2016 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1.1 ст. 314, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 15 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В.В.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.Л.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении З.В.И. и Б.Н.Б.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.В.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В.Г.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С.А.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Л.В.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.О.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.Е.Г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.Е.Г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Р.М.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Т.В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Марценюк Л.И., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Комарь Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за четыре покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, одну кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, восемь краж с незаконным проникновением в жилище, а также за уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Марценюк Л.И., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным в части назначенного ФИО1 наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, несмотря на широкий перечень смягчающих обстоятельств, формально подошел к их исследованию и необоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, который, по мнению защитника, не отвечает принципам разумности и справедливости. Как отмечает автор жалобы, еще на стадии предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий, встал на путь исправления; причиной совершения им преступлений против собственности стала трудная жизненная ситуация, при этом каких-либо тяжких последствий от его действий для потерпевших не наступило. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поварова А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного по каждому преступлению судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины; по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления; по преступлениям в отношении В.В.В., М.Л.П., З.В.И. и Б.Н.Б., К.А.И., Д.Е.Г., М.В.С., В.Г.В., С.А.П., К.Е.Г., Р.М.А., Л.В.А., Б.О.А. и Б.Т.В. – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям в отношении В.В.В., М.Л.П., З.В.И. и Б.Н.Б., К.А.И., Д.Е.Г., М.В.С., В.Г.В., С.А.П., К.Е.Г., Р.М.А., Л.В.А., Б.О.А. и Б.Т.В., судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем фактически просит адвокат в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марценюк Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи М.В. Хандусенко

И.А. Вашуков