Судья г/с Евсеев С.Н. Дело №22-1739/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Абдуллаевой М.И., 

осужденного ФИО1,

адвоката Абрамкиной Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

К месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Осужденному разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срока. 

Разъяснено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течении которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Постановлено осужденному следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.11.2024 по 24.11.2024 зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший № 2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей. 

Постановлено освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты юридических услуг адвокату потерпевшей в сумме 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Абрамкиной Л.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 22.11.2024 в 

<

данные изъяты> Таштагольского района Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит поставленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

При этом ссылается на то, что совершенное им преступление относится к категории неосторожных преступлений, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства при полном признании вины и раскаянии в содеянном, он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется только с положительно стороны, материальный вред потерпевшей возмещен частично в силу финансовой возможности до судебного заседания в размере 300 000 рублей, передано 100 000 рублей в счет возмещения затрат на похороны, потерпевшая в судебном заседании оставила вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, что фактически свидетельствует о том, что она не настаивала на строгом наказании, обоим родителям неоднократно, в том числе в судебном заседании, им принесены извинения.

Отмечает, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства: его немолодой возраст, состояние его здоровья, проблемы с которым значительно обострились с учетом вынесения приговора, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах преступления, неизвестных органам следствия, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Не согласен с выводами суда о том, что только реальная мера наказания, пусть в условиях исправительного центра, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и его исправлением, поскольку он не несет никакой опасности для общества, может отбывать наказание без изоляции от общества, никогда не нарушал правил ПДД и не привлекался к административной ответственности в сфере нарушения ПДД. Указывает, что в случае назначения условной меры наказания он принесет больше пользы обществу, своей семье, работая, отчисляя налоги, занимаясь содержанием своей семьи и воспитанием своих детей, выплачивая взысканные денежные средства. Были представлены документы о том, что он работает на трех работах – занимается общественно-полезным трудом, имеет непогашенный кредит на покупку автомобиля, являющийся вещественным доказательством по делу. После возврата автомобиля намерен его продать, вырученные деньги передать в счет возмещения морального вреда, а в случае помещения его в исправительный центр, он будет вынужден эти деньги потратить на погашение кредита, так как его супруга с несовершеннолетним ребенком и совершеннолетним ребенком – студентом техникума не сможет его ежемесячно погашать. Поэтому погашение гражданских исков будет происходить только из его зарплаты в исправительном центре после удержания в доход государства 5%, коммунальных платежей на проживание в центре, из гораздо меньшего размера зарплаты, чем у него в настоящее время.

Отмечает, что он сожалеет, что больше ничего не может сделать для родителей, потерявших ребенка, полностью признал вину, просил прощение, передал потерпевшим все денежные средства, сколько смог собрать.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом того, что уголовным законом не имеется запрета на применение условного осуждения в зависимости от категории преступления, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Также указывает, что из обжалуемого приговора не усматривается, что судом учтена при определении компенсации морального вреда сумма 300 000 рублей, переданная им потерпевшей Потерпевший №1 до судебного заседания.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тишина С.Н. просит оставить ее без удовлетворения. 

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 поддерживает доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который имеет регистрацию на территории Кемеровской области, проживает по месту регистрации, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, с его слов хронических и тяжелых заболеваний не имеет, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за 

<

данные изъяты>, занятие общественно полезным трудом, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 путем перечисления денежных средств, принесение извинений потерпевшей. 

Выводы суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются верными и достаточно мотивированными, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку преступление совершено осужденным в условиях очевидности. 

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о том, что судом не были учтены его не молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания не свидетельствуют о незаконности судебного решения, постановленного в отношении ФИО1, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья осужденного. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание ФИО1 не превышает пределов, установленных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, при этом отсутствие как таковой ссылки в приговоре на ч.1 ст.62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, которое бы являлось основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, желающего общественно-полезным трудом доказать свое исправление, раскаявшегося в содеянном, и верно в соответствии со ст.53.1 УК РФ пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания, назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для его смягчения. 

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при определении компенсации морального вреда, учтены в том числе и принятые осужденным меры по заглаживанию причиненного вреда. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова